Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 03АП-6432/13

г. Красноярск

26 декабря 2013 г.

Дело N А33-9594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (истца) - Смирновой И.В. - представителя по доверенности от 01.01.2012 N 7,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ответчика) - Иваныч М.С. - представителя по доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2013 года по делу N А33-9594/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ИНН 2461200206, ОГРН 1072468000439) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 31.03.2013 в размере 453 855 рублей 71 копейка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленные комплексы" и общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано 453 855 рублей 71 копейка задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 31.03.2013 и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 077 рублей 11 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 208 683 рублей 55 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 30.08.2012.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в период с 01.11.2011 по 30.08.2012 не осуществлял пользование спорным помещением - конторой, фактически указанное помещение передано ему 01.09.2012 по договору аренды N Е-306/12.

Представленная истцом копия договора субаренды от 01.11.2011 N ЛЦ-01 не подтверждает, по мнению ответчика, факт пользования спорным помещением, поскольку не соответствует требованиям письменного доказательства и не может рассматриваться судом в качестве такового.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указывая на то, что период пользования ответчиком спорным помещением с 01.11.2011 по 31.03.2013 определен истцом на основе данных, предоставленных самим ответчиком, то есть на основе договора субаренды от 01.11.2011 N ЛЦ-01, акта приема-передачи помещения от 01.11.2011 приложенных к заявке на заключение договора теплоснабжения.

Ответчик, отрицая факт заключения договора субаренды от 01.11.2011 N ЛЦ-01 и пользования переданным в субаренду помещением, по утверждению истца, злоупотребляет своими правами, действуя исключительно с намерением освободить себя от обязанности оплаты поставленной тепловой энергии в период с 01.11.2011 по 30.08.2012.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не предоставили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года отменить в части взыскания 208 683 рублей 55 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 30.08.2012.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

06.11.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (энергоснабжающей организации) от общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (абонента) поступила заявка о заключении договора подачи тепловой энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Раздолье, ул. Центральная, 35 (контора). Заявка получена энергоснабжающей организацией 06.11.2012 за входящим номером N 12/8216, о чём свидетельствует штамп канцелярии истца (т.1 л.д.31).

К заявлению приложена заверенная копия договора субаренды имущества от 01.11.2011 N ЛЦ-01 (т.1 л.д.32-38), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленные комплексы" (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (субарендатором), пунктом 1.1 которого установлено, что арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование имущество, перечень которого определён в приложении N 1 к договору.

В силу пунктов 2.1, 3.2.5 указанного договора за пользованием имуществом субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 300 000 рублей в месяц с учётом НДС. Субарендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, а также услуги телефонной связи самостоятельно согласно показаниям счётчиков либо в соответствии со счетами, выставляемыми специализированными снабжающими организациями за оказанные услуги либо в соответствии со счетами арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора он считается заключённым с момента подписания и действует до 01.12.2012.

В приложении N 1 к договору согласован перечень имущества, передаваемого по договору субаренды, пунктом 8 которого значится нежилое здание - контора, инв. N 21547.

По акту приёма-передачи от 01.11.2011 имущество, в том числе нежилое здание - контора, инв. N 21547 передано в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сибири".

Письмом от 19.11.2012 N 006/6583 (т.1 л.д.42) общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" проект договора на теплоснабжение от 15.11.2012 N 85-т (т.1 л.д.17-24). В приложении N 3 к указанному проекту договора объектом абонента, в отношении которого поставляется тепловая энергия, является контора объёмом 172,45 м.куб., расположенная по адресу: п.Раздольное, ул. Центральная, 35.

Пунктом 9.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действия на отношения сторон с 01.11.2011, и действует до 31.12.2012, а также считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении нового договора.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.09.2012 N Е-306/12 аренды объектов недвижимости, в том числе нежилого здания общей площадью 362.8 квм. Инв N 04:210:002:000539850, лит. Б по адресу: пос.Раздольное, ул.Центральная, 35 (т.2 л.д.17-20). Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.11.2012 за номером 24-24-01/2012-581. По акту приема передачи от 01.09.2012 указанное помещение передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 4.1.4 указанного договора арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате электроэнергии и коммунальных услуг.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2011 по 31.03.2013 им фактически была поставлена тепловая энергия на объект "Контора", расположенный по адресу: пос.Раздольное, ул. Центральная, 35 в объёме 189,865 Гкал, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 31.03.2013 в размере 453 855 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано 453 855 рублей 71 копейка задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 31.03.2013 и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 077 рублей 11 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сибири", считая указанное решение суда принятым на основании неполно исследованных обстоятельств дела, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из искового заявления, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, ссылался на то, что фактически осуществлял поставку тепловой энергии на объект "Контора", расположенный по адресу: пос.Раздольное, ул. Центральная, 35 в период с 01.11.2011 по 31.03.2013 и ответчик обязан оплатить принятую им тепловую энергию, объем которой определен расчетным путем.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности пользования ответчиком в период с 01.11.2011 по 30.08.2012 объектом "контора", расположенным по адресу: пос. Раздольное, ул. Центральная, зд. 35, и потребления тепловой энергии, поставленной истцом на указанный объект.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел из анализа совокупности доказательств: заявки общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" на заключение договора подачи тепловой энергии и приложенной к ней заверенной копии договора субаренды имущества от 01.11.2011 N ЛЦ-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленные комплексы" (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (субарендатором), в отношении субаренды имущества, в том числе конторы, инв. N 21547.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N ВК-4936 (зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954) указано, что потребитель тепловой энергии - юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 31.10.2011 N 1 (т.2 л.д.61-63) нежилое здание, общей площадью 362,8 кв.м. инв N 04:210:002:000539850, лит. Б, расположенное по адресу: пос.Раздольное, ул.Центральная, 35, принадлежит на праве собственности ООО "Енисейский ЦБК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 N 24ЕК 225265 (т.2 л.д.23).

Согласно акту от 01.09.2012 нежилое здание, общей площадью 362,8 кв.м. инв N 04:210:002:000539850, лит. Б, расположенное по адресу: пос.Раздольное, ул.Центральная, 35, передано его собственником по договору аренды от 01.09.2012 N Е-306/12 обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сибири".

Согласно пункту 4.1.4 указанного договора арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате электроэнергии и коммунальных услуг.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что в период с момента передачи ему здания по адресу: пос.Раздольное, ул.Центральная, 35 (01.09.2012) и по 31.03.2013 фактически принимал поставляемую истцом тепловую энергию на спорный объект в отсутствие установленных коммерческих приборов учёта на указанном объекте.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в период с 01.09.2012 и по 31.03.2013 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Довод истца, о том, что указанные фактические отношения по поставке тепловой энергии следует исчислять с 01.11.2011 со ссылкой на договор субаренды имущества от 01.11.2011 N ЛЦ-01, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Как усматривается из копии Приложения N 1 к договору субаренды имущества от 01.11.2011 NЛЦ-01, представленной в материалы дела, нежилое здание, общей площадью 362,8 кв.м. инв N 04:210:002:000539850, лит. Б, расположенное по адресу: пос.Раздольное, ул.Центральная, 35, не значится в перечне имущества передаваемого по указанному договору аренды.

Указанное в данном приложении под N 8 нежилое здание - контора инв.N 21548, не имеет идентифицирующих признаков (общая площадь, адрес и т.п.), позволяющих утверждать, что передаваемое по договору от 01.11.2011 NЛЦ-01 здание и здание, на которое поставлялась тепловая энергия истцом один и тот же объект.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что арендатор по договору от 01.11.2011 N ЛЦ-01 (общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленные комплексы") владел зданием, передаваемым в аренду ответчику на каком-либо праве.

Лицами, участвующими в деле, оригинал договора от 01.11.2011 N ЛЦ-01 в материалы дела не представлен. Истцом не предпринято мер заявлению ходатайства в целях истребования подлинника указанного договора субаренды.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи, установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе отсутствие оригинала договора от 01.11.2011 N ЛЦ-01, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, поставка тепловой энергии в период с 01.11.2011 по 30.08.2012 на объект - нежилое здание, общей площадью 362,8 кв.м. инв N 04:210:002:000539850, лит. Б, расположенное по адресу: пос.Раздольное, ул.Центральная, 35, осуществлялась когда ответчик не являлся владельцем указанного объекта, следовательно не может быть признан потребителем тепловой энергии в смысле пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ссылка истца на то, что ответчик, утверждая о незаключенности договора от 01.11.2011 N ЛЦ-01, злоупотребляет своими правами, действуя исключительно с намерением освободить себя от обязанности оплаты поставленной тепловой энергии в период с 01.11.2011 по 30.08.2012, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Между тем, наличие в договоре аренды (субаренды), заключенном между собственником помещения и арендатором (субарендатором) условия, согласно которому последний обязан заключить договоры на предоставление услуги по теплоснабжению, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора (субарендатора) такой платы, в случае если он рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды (субаренды).

Таким образом, при неисполнении арендатором (субарендатором) обязанности по заключению договора теплоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.

При этом в случае удовлетворения требований поставщика тепловой энергии о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии, собственник помещения не лишен возможности взыскать данные суммы с арендатора (субарендатора) помещения, либо иных лиц, фактически использовавших арендуемое помещение и потреблявших электрическую энергию.

На основании изложенного, стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком, подлежит взысканию только в период с 01.09.2012 и по 31.03.2013, в количестве, определенном истцом расчетным методом в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85".

Согласно расчету истца за период с 01.09.2012 и по 31.03.2013 ответчик потребил тепловую энергию на сумму 245 171 рубль 91 копейка.

Ответчик не оспаривает арифметику расчета, как по объемам, так и по сумме и применительно к статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает наличие задолженности в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года подлежит изменению, исковые требования удовлетворению частично в сумме 245 171 рубль 91 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2013 года по делу N А33-9594/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ИНН 2461200206, ОГРН 1072468000439, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г. Красноярск) 245 171 рубль 91 копейку долга, 5604 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г. Красноярск) из федерального бюджета 695 рублей 96 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2013 N 28117.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская