Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 06АП-6391/13

г. Хабаровск

27 декабря 2013 г.

Дело N А73-9508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Православной религиозной организации - Магаданская и Синегорская епархия Русской Православной Церкви, ОГРН 1024900001059: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", ОГРН 1072722013418: Сергеев Е.А, представитель по доверенности от 21.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на решение от 08.10.2013 по делу N А73-9508/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Православной религиозной организации - Магаданская и Синегорская епархия Русской Православной Церкви

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

о взыскании 2 096 800 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Православная религиозная организация - Магаданская и Синегорская епархия Русской Православной Церкви (далее - истец; г. Магадан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй", ответчик, общество; Хабаровский край, Хабаровский район, Мичуринское село) о взыскании 2 096 800 руб. 83 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 946 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 800 руб. 83 коп.

Решением от 08.10.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 248 руб. 61 коп., госпошлина в сумме 2 319 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Мега-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены основания расторжения договора, соглашение от 30.04.2013 не содержит указания на расторжение договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, стороны расторгли договор по взаимному согласию, предусмотрев все последствия расторжения договора; считает, что судом неверно установлен период начисления пени, полагает, что пени подлежат начислению с момента возникновения обязанности общества возвратить сумму предоплаты; указывает, что закон и договор не содержат последствий нарушения срока выполнения работ в виде начисления процентов, поэтому полагает, что обязательство по возврату денежных средств возникло с 30.04.2013, основанием возврата денежных средств является расторжение договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 21.07.2012 между ООО "Мега-Строй" (подрядчик) и Православной религиозной организацией - Магаданская и Синегорская епархия Русской Православной Церкви (заказчик) заключен договор на изготовление комплекта строения N 192.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке эскизного и рабочего проектов строения, изготовлению комплекта строения и передать комплект строения заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Указанный комплект строения предназначен для строительства Деревянного храма в п. Ягодное Ягодинского района Магаданской области.

Согласно пункту 2.1 договора, протоколу согласования договорной цены (приложение N 2) к договору, стоимость работ составила 5 592 000 руб. Этим же приложением установлен срок выполнения работ до 10.11.2012.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты, согласованном в приложении N 2.

Названным приложением к договору установлено, что предоплата составляет 2 946 000 руб., которая вносится в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата - в течение трех рабочих дней после согласования и уточнения объема конструкций деревянных и подписания протокола согласования окончательной стоимости договора.

Платежным поручением от 24.07.2012 N 96 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору N 192 от 21.07.2012 в сумме 2 946 000 руб.

Соглашением от 30.04.2013, подписанным ответчиком 14.05.2013, стороны расторгли договор от 21.07.2012 N 192.

По условиям данного соглашения с 30.04.2013 обязательства сторон по договору прекращаются, в связи с расторжением договора подрядчик обязан возвратить заказчику аванс в сумме 2 946 000 руб. Кроме того, стороны установили, что в ходе исполнения договора подрядчиком понесены расходы в сумме 89 760 руб., поэтому подлежащая возврату сумма уменьшается на 89 760 руб. Общая задолженность заказчика перед подрядчиком по договорам от 21.07.2012 N 174/1, от 08.11.2012 N 177, N 178, от 21.07.2012 N 191, по товарной накладной от 06.12.2012 N 117 составляет 484 204 руб. Таким образом, из суммы аванса, подлежащей возврату, удерживаются 573 964 руб. Возврат аванса в сумме 2 372 036 руб. производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на счет заказчика.

После расторжения договора ответчиком перечислен истцу 1 000 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2013 N 253.

19.06.2013 истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2013 N 186, в которой потребовал возвратить сумму 1 372 036 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Платежным поручением от 03.09.2013 N 1593 ответчик перечислил истцу 1 372 036 руб.

Выводы суда относительно отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения предметом обжалования не являются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По правовой природе указанные проценты являются формой ответственности за нарушение обязательства.

Расчет процентов в сумме 145 248 руб. 61 коп. произведен судом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых, за период с 11.11.2012 по 10.07.2013, с учетом произведенной частичной оплаты и зачета по соглашению о расторжении договора.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты следует начислять с 30.04.2013, с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 21.07.2012 N 192 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца. В данном случае ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств истца с момента просрочки исполнения обязательства по указанному договору.

Доводы о том, что основанием расторжения договора не являлась просрочка исполнения подрядчиком обязательства, опровергается содержанием претензии истца от 17.06.2013 N 186.

Поскольку неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года по делу N А73-9508/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев