Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14644/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - арендная плата - субъекты малого и среднего предпринимательства - заинтересованное лицо - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14644/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-25026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя -Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" : Володин И.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2013,

от заинтересованного лица -Департаменту по управлению муниципальным имуществом : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от08 октября 2013 года

по делу N А60-25026/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

(ОГРН 1056604870948, ИНН 6673130580)

кДепартаменту по управлению муниципальным имуществом

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО"Скорпион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением кДепартаменту по управлению муниципальным имуществом (заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 02.12.-19/1/6419 от 02.07.2013 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения по адресу г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 56.

Решением суда от 08.10.2013 (резолютивная часть от 04.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 08.10.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для отказа в реализации преимущественного права на выкуп помещения. Указывает, что спорным помещением владеет с августа 2005 года по настоящее время на основании договора аренды N 17-А от 29.08.2005. Считает, что суд первой инстанции вышел за переделы заявленных требований, поскольку в обжалуемом решении ответчика наличие задолженности по аренде указано не было.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск трехмесячного срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что возможность приватизации спорного помещения у заявителя отсутствует, поскольку в нарушение положений ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеется задолженность по арендной плате.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направил, что в порядкестатьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

По договору доверительного управления государственным казенным имуществом Свердловской области N А-31 от 14.02.2005, заключенному между Министреством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Фонд УЖК "Треста "Свердловскпромстрой", в доверительное управление были переданы помещения, указанные в Приложении 1 к договору, в том числе, здание общежития по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов. 56, общей полезной площадью 4 519 кв.м.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1467 от 25.04.2005 "Об изменении наименования арендатора" установлено: "Считать "Доверительным управляющим" по договору доверительного управления государственным казенным имуществом Свердловской области N А-31 от 14.02.2005 Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Управляющая жилищная компания "Треста Свердловскпромстрой" с 01.04.2005".

29.08.2005 между ООО "Фонд Управляющая жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой" (арендодатель) и ООО "Скорпион" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 17- А, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещение общей площадью 317,3 кв.м., расположенное на первом этаже в шлакоблочном здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56 (план которых указан в приложении N 2 к договору) для использования за плату и во временное пользование, а также обеспечить коммунальными услугами.

По акту приема-передачи от 29.08.2005 указанное имущество передано арендатору.

01.01.2006 между ООО "Фонд Управляющая жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой" (арендодатель) и ООО "Скорпион" (арендатор) был заключен договор аренды N 27-А, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду помещение общей площадью 317,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2012 за муниципальным образованием "город Екатеринбург" было зарегистрировано право собственности на помещение (в лит.Г), площадь: общая 123,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 19-22, назначение: нежилое, по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов,56.

26.06.2013 заявитель обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Письмом от 02.07.2013 ответчик отказал заявителю в предоставлении преимущественного права в связи с тем, что договоры аренды от 29.12.2008 N 08-А, от 31.12.2008 N 08-А, от 30.05.2009 заключены без проведения торгов и являются ничтожными; не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате за период с 29.04.2005 по 31.12.2009; денежные средства за фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 26.03.2012 по настоящее время в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" не поступали.

Полагая, что отказ в предоставлении преимущественного права на выкуп помещений является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии сп. 1 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных вчасти 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральнымзаконом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федеральногозакона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии счастью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренномчастью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии счастью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленнымстатьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества(ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что договор N 17-А от 29.08.2005 является возобновленным на неопределенный срок и до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ арендуемое муниципальное имущество находилось во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более двух лет в соответствии с договором аренды N 17-А от 29.08.2005.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются неверными, однако, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок(статья 610).

Из материалов дела следует, что договор аренды N 17-А от 29.08.2005, заключенный на срок с 29.08.2005 до 31.12.2005, прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды N 27-А от 01.01.2006 между теми же сторонами.

В данной ситуации подписание последующих договоров аренды в отношении спорного имущества свидетельствует о волеизъявлении сторон на прекращение договора аренды N 17-А от 29.08.2005.

Таким образом, доказательств непрерывного владения в течение двух и более лет на дату вступления ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не представлено.

Письмом заинтересованного лица в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества заявителю отказано, в том числе в связи с отсутствием доказательств поступления денежных средств за пользование муниципальным имуществом в бюджет МО "город Екатеринбург", а также справки Министерства по управлению госудраственным имуществом Свердловской области об отсутствии задолженности по арендной плате за период аренды с 29.04.2005 по 31.12.2009.

Соглашением от 15.02.2010, заключенным между ООО "Фонд Управляющая жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой" и ООО "Скорпион", установлено отсутствие задолженности по арендной плате за используемые помещения у арендатора по состоянию на 20.01.2010.

При этом заявителем не оспаривается факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы за последующее время.

В подтверждение наличия задолженности заинтересованным лицом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому за период с 26.03.2012 по 30.09.2013 задолженность составила 1 004 838 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 064 133 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты за пользование муниципальным имуществом в бюджет МО "город Екатеринбург" не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга в реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого имущества, является законным и соответствуетч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за переделы заявленных требований, поскольку в обжалуемом решении ответчика наличие задолженности по аренде не указано, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заинтересованного лица о пропуске срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается отказ в реализации преимущественного права от 02.07.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения N 02.12.-19/1/6419 от 02.07.2013 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения по адресу г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 56, заявитель обратился 08.07.2013, т.е. в рамках установленного трехмесячного срока.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 08.10.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-25026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Никольская