Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 06АП-6635/13

г. Хабаровск

27 декабря 2013 г.

Дело N А73-10499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стелла": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А. представитель по доверенности от 28.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 24.10.2013 по делу N А73-10499/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1132536001828, ИНН 2536260685, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) от 21.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10703070/280513/0002967 (далее - ДТ N 2967).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 по делу N А73-10499/2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.10.2013 по делу N А73-10499/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 по делу N А73-10499/2013.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 26.03.2013 N ST-1 (далее - контракт), заключенного с Fortune along limited, КНР, обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Владивосток ввезены товары: белье постельное напечатанное из хлопчатобумажной пряжи (100% хлопок) для взрослых, не трикотажное, комплект в инд.упаковке из 4-х предметов; белье постельное напечатанное из химических нитей, не трикотажное для взрослых 100% полиэстер, комплект в инд.упаковке; принадлежности постельные для взрослых: покрывало стёганное (100% полиэстер) с наполнителем из синтетических волокон (100% полиэстер), без нагревательных электроприборов в инд. упаковке, в отношении которых в центр электронного декларирования 28.05.2013 подана ДТ N 2967.

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения). Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

Осуществляя мероприятия в рамках таможенного контроля, должностным лицом таможенного органа принято решение от 29.05.2013 о проведении дополнительной проверки. В обоснование принятого решения указано на выявление рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками (далее - СУР): отсутствие отметок о фактической оплате фрахта, отсутствии в коммерческом предложении сведений о цене за единицу товара.

На основании изложенного, обществу предложено в срок до 26.07.2013 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты денежных средств.

Письмами от 29.05.2013, 31.05.2013, 03.06.2013 обществом таможенному органу представлены дополнительные документы и пояснения.

21.08.2013 по результатам проверки представленных обществом документов, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, оформлена ДТС-2 от 29.08.2013, в соответствии с которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе третьего метода и увеличена по сравнению с заявленной обществом.

Оспаривая законность и обоснованность принятого таможенным органом решения, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные обществом требования. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции обоснованно счел решение таможенного органа от 29.05.2013 о проведении дополнительной проверки не соответствующим положениям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Ссылка таможенного органа на то, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не являются достаточным основанием, в силу статьи 69 ТК ТС.

Рассмотрев доводы таможенного органа, о том, что основанием корректировки явилось непредставление спецификации, которая согласно пункта 1 контракта является основным документом согласования сторонами сделки цены товара, суд второй инстанции приходит к следующему.

Факт непредставления обществом спецификации не отражен в оспариваемом решении таможенного органа и не являлся основанием о корректировки таможенной стоимости. Кроме того, согласно пункту 1 контракта, Продавец обязан поставить, а Покупатель получить и оплатить товар. Под товаром, в том числе, понимаются товары народного потребления, продукты питания, оборудование и строительные материалы в количестве и ассортименте и по ценам, согласно спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Как установлено судом второй инстанции по материалам дела, при декларировании партии товара обществом в таможенный орган был представлен в том числе, инвойс от 01.04.2013 N ST-12, содержащий ссылку на контракт, условия поставки, полную информацию о наименовании товаров, количестве, весе, стоимости за единицу товара в долларах США, общую стоимость партии. При этом таможенному органу представлено коммерческое предложение компании - продавца от 26.03.2013.

Доводы таможенного органа о том, что в коносаменте от 17.05.2013 N FVLAD9024716 в нарушение контракта не указаны: тип и номер контейнера, количество, вес и объем отгруженных мест, полное наименование покупателя в Российской Федерации, порт отгрузки, порт назначения и условия оплаты морского фрахта, апелляционный суд считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, товар по спорной ДТ N 2967 поставлен на условиях CFR - "стоимость и фрахт" обязательства по уплате всех расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в указанный порт назначения при таких условиях несет продавец, который и представляет покупателю названный документ. В коносаменте от 17.05.2013 N FVLAD9024716 указано наименование перевозимого товара, его вес - 75 678 кг, номер контейнера, порт отгрузки, порт назначения, что соответствует аналогичным сведениям о товаре, заявленным по ДТ N 2967.

Доводы таможенного органа о не представлении обществом прайс-листов производителей товаров, экспортной декларации, пояснений по формированию и размеру надбавки к цене реализации ввозимых товаров, пояснений по описанию и характеристикам товаров, по последующей реализации товаров и подлежат отклонению судом второй инстанции.

Обществом в адрес таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а так же пояснения по каждому из поставленных в решении о проведении дополнительной проверки вопросу.

Доводы таможенного органа о том, что заявленная обществом цена товара значительно ниже цены однородных товаров, стоимость которых определена первым методом подлежат отклонению. Указанное обстоятельство не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости и не опровергает факт совершения обществом сделки в соответствии с заявленной стоимостью, а может лишь служить для таможенного органа основанием для проведения дополнительной проверки.

Как видно из представленных таможенным органом данных "Мониторинг-Анализ", за период март-май 2013 различными таможенными органами оформлено значительное количество товаров, однородных по своим признакам товарам, ввезенным обществом по ДТ N 2967, таможенная этих товаров принята первым методом. При этом, индекс таможенной стоимости по некоторым из них ниже индекса таможенной стоимости оформленных обществом товаров, что является нарушением пункта 3 статьи 7 Соглашения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение о корректировке таможенной стоимости от 21.08.2013 подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям таможенного законодательства и нарушающее права общества.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 по делу N А73-10499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова