Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-24811/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-9995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В. (до перерыва), секретарем с/з Тутаевым В.В. (после перерыва)

при участии:

от истца: Соловей А.Ю., протокол N 1 заседания общего собрания учредителей от 30.03.2011, Аргатюк Р.М., доверенность N 12-03 от 01.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24811/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-9995/2013 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс"

к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСпиртПром"

о взыскании 48 727 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41 лит. А, оф. 505 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСпиртПром", место нахождения: 241050, Брянская область, г. Брянск, Бульвар Гагарина, д. 14 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 1 от 07.02.2012 в размере 41 673 руб. 36 коп., а также неустойки за период с 10.05.2012 по 15.02.2013 в размере 7 054 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 15.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.09.2013 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 9 755 руб. 39 коп. долга, а также 400 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в указанной части решение отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального прав, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на стадии реплики истца до 10 час 00 мин 24.12.2013.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между истцом и ответчиком заключен Договор N 1 (далее - Договор), согласно которому истец как Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать ответчику как Заказчику услуги, перечисленные в Приложении N 1 к Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги.

Согласно Приложению N 1 к Договору Исполнитель обязуется, в частности, оказывать следующие услуги: обеспечить контроль за постоянным наличием продукции Заказчика на территории объектов розничной торговли, перечень которых определен в Приложении N 2 к Договору; обеспечить контроль за соблюдением стандартов выкладки продукции; осуществлять контроль срока годности продукции; осуществлять выкладку продукции.

Стоимость услуг согласована в Приложении N 3 к Договору.

Согласно пунктам 2.3 - 2.6 Приложения N 3 к Договору, в течение 5 календарных дней по окончании периода предоставления услуг (месяц) Исполнитель в электронном виде предоставляет Заказчику Отчет об оказанных услугах, который Заказчик обязуется рассмотреть в течение 5 календарных дней. В течение 15 календарных дней по окончании периода предоставления услуг Исполнитель выставляет Заказчику счет, предоставляет акт и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта подписывает его либо письменно представляет мотивированный отказ от подписания. По истечении указанного срока акт считается подписанным, а услуги принятыми Заказчиком. Оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и подписания акта или признания услуг принятыми Заказчиком.

В силу пункта 4.2 Договора в случае просрочки оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 Договора стороны установили считать надлежащим обращение друг к другу, а также информирование друг друга по вопросам, связанным с исполнением Договора, по электронной почте.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили местом разрешения споров арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг согласно актам N 60 от 29.02.2012, N 103 от 31.03.2012, N 176 от 30.04.2012, N 247 от 31.05.2012, N 322 от 30.06.2012, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных в порядке пункта 4.2 Договора.

Претензией от 07.08.2012 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от Договора согласно пункту 3.4 Договора, а также сообщил, что, по его мнению, никакие услуги истцом оказаны не были.

Данная претензия получена истцом 16.08.2012.

В связи с односторонним отказом ответчика от Договора претензией от 07.08.2012 суд в соответствии со статьями 450, 782 ГК РФ счел Договор расторгнутым с 03.09.2012 (через 17 календарных дней после получения данной претензии истцом - данный срок указан в самой претензии).

Акт N 103 от 31.03.2012 (л.д. 105) на сумму 9 755 руб. 39 коп. подписан представителем Заказчика Шведовым А.В. на основании доверенности N 9 от 08.02.2012 (л.д. 88), скреплен печатью Заказчика. В связи с тем, что доверенностью Шведову А.В. предоставлено право подписывать приложения к Договору, получать все документы, связанные с исполнением Договора, и разрешать спорные вопросы, возникающие при исполнении Договора, суд установил, что на основании данной доверенности Шведов А.В. был уполномочен подписать акт об оказанных услугах по Договору, и взыскал задолженность за услуги по данному акту.

В указанной части решение сторонами не обжаловалось.

Остальные акты ответчиком не были подписаны, направлялись истцом по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 5, а также по электронной почте по адресам i.safonova-83@mail.ru, shvedov_a_v@mail.ru.

Суд установил, что истец не доказал, что данные адреса имеют какое-либо отношение к ответчику, счел недоказанным факт оказания истцом услуг согласно Договору по актам N 60 от 29.02.2012, N 176 от 30.04.2012, N 247 от 31.05.2012, N 322 от 30.06.2012., в связи с чем не установил законных оснований для признания актов оказанных услуг подписанными, а услуг - оказанными в связи с отсутствием, по мнению истца, возражений Заказчика.

Расчет пеней суд признал необоснованным, так как истцом не доказано получение ответчиком актов и счетов в даты, указанные в расчете.

Оспаривая вывод суда о недоказанности исковых требований в части оказания услуг в соответствии с заключенным между сторонами Договором N 1 от 07.02 за февраль, апрель, май, июнь 2012 года, податель апелляционной жалобы считает, что факт оказания услуг ответчику подтвержден перепиской истца, фотоматериалами, письмами магазина, свидетельскими показаниями, предоставлением истцом отчетов по Договору.

Как следует из апелляционной жалобы, не учтено, что местом оказания услуг по Договору являлись точки розничной торговли в Московской области, ввиду чего корреспонденция направлялась по адресу оказания услуг: Москва, Каширский проезд, д. 5, а также по электронной почте по адресам i.safonova-83@mail.ru, shvedov_a_v@mail.ru, а также принятие ответчиком без возражений полученных в Москве Шведовым А.В. неподписанных актов оказанных услуг.

Вывод суда об отсутствии надлежащих полномочий лиц, взаимодействующих с истцом по Договору, Федосовой И. и Борисова Н.В. податель апелляционной жалобы считает не соответствующим нормам материального права, в частности, нормам статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в марте 2012 года, равно как и в другие периоды, истец взаимодействовал с одними и теми же лицами Федосовой И., Шведовым А.В., притом, что полномочия Шведова А.В. подтверждены доверенностью от 08.02.2012 N 9.

Предоставление данных об адресах Борисовым Н.В., предположительно являющегося сотрудником ООО "Торговый дом ""БрянскСпиртПром", до момента заключения Договора, свидетельствует, по мнению истца, об одобрении своими действиями по заключению Договора полномочий Борисова Н.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Как следует из пояснений истца, данные адреса истцу сообщил Борисов Н.В., являвшийся сотрудником ООО "Торговый дом "БрянскСпиртПром", а не ответчика.

Кроме того, в электронных письмах от имени Ирины Федосовой, с которой истец вел переписку по вопросам исполнения Договора, указана должность - трейд-маркетолог ТД "БрянскСпиртПром".

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Лущинского С.М. и Кравцовой Ю.Н. также не следует, что адреса, по которым велась переписка работниками истца, были официально сообщены ответчиком.

Направленная истцом по адресу ответчика претензия от 27.07.2012 ответчиком не получена.

Апелляционный суд не может согласиться с апелляционными доводами о совершении ответчиком действий по одобрению полномочий Борисова Н.В.

Борисов Н.В. являлся согласно его визитной карточке, копия которой имеется в материалах дела, менеджером не ответчика, а ООО "Торговый дом "БрянскСпиртПром".

Истцом не было доказана принадлежность электронных адресов, по которым направлялись спорные акты штатным работникам ответчика, сведения о данных электронных адресах в Договоре отсутствуют.

Договор содержит сведения об адресе места нахождения ответчика в городе Брянске согласно его учредительным документам.

В отношении довода о направлении комплекта документов - актов и счетов 24.09.2012 по адресу местонахождения ответчика необходимо отметить, что данные документы были направлены после получения претензии ответчика от 07.08.2012 об одностороннем отказе от Договора согласно пункту 3.4 Договора, именно в связи с непредставлением отчетов, а также то, что данное отправление не было получено ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-9995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина