Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-12115/13

г.Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А07-14792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2013 г. по делу N А07-14792/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - заявитель, ФКП "Авангард", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - СПИ Акбулатов Д.М., пристав) о признании незаконными действий (бездействия) по ведению сводного исполнительного производства от 24.12.2009 N 80/68/9074/8/209-СД в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - взыскатель, ООО "Траст-С").

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Траст-С".

Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению предприятия, взыскание по спорным исполнительным листам может быть произведено только через федеральный бюджет путем принятия решения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании представленных ФКП "Авангард" заявок и выделения соответствующих целевых субсидий на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся до момента создания предприятия, установленный порядок взыскания не может быть изменен ни взыскателем, ни должником, ни приставом, кроме того, суждение суда о регистрации предприятия 08.10.1991 не соответствует действительности.

Заявитель ссылается, что не получал отзыв на заявление от ООО "Траст", что, по мнению предприятия, является нарушением принципов арбитражного судопроизводства, кроме того, суд неправомерно отклонил ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства, чем нарушил процессуальные права заявителя.

Кроме того, должник ссылается на то, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р он включен в перечень стратегических предприятий, обеспечивающих обороноспособность и безопасность государства. По мнению заявителя, ФКП "Авангард", при субсидировании от государства не может нести какие-либо обязательства по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве СПИ Акбулатова Д.М. находится сводное исполнительное производство от 24.12.2009 N 80/68/9074/8/2009-СД в отношении должника - ФКП "Авангард" о взыскании задолженности, в которое, в том числе, объединены (присоединены) следующие исполнительные производства:

1) N 921/09/68/2 (номер в 2010 г. - N 80/68/3113/8/2009, в 2009 г. - N 80/68/9120/8/2009), возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа N 197958, выданного 16.11.2000 Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: долг в размере 20 966 813 руб. 08 коп. в пользу взыскателя ООО "Траст-С";

2) N 920/09/68/2 (номер в 2010 г. N 80/68/3114/8/2009, в 2009 г.- N 80/68/9121/8/2009), возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа N 10-331, выданного 20.09.1996 Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: долг в размере 81 502 131 руб. 75 коп. в пользу взыскателя ООО "Траст-С".

Полагая, что действия (бездействия) СПИ Акбулатова Д.М. по ведению данного сводного исполнительного производства незаконны, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве определено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела видно, что в отношении ФКП "Авангард" возбуждены исполнительные производства N 80/68/9120/8/2009 о взыскании долга в размере 20 966 813 руб. 08 коп. и исполнительное производство N 80/68/9121/8/2009 о взыскании долга в размере 81 502 131 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамидова Р.М. от 24.12.2009 материалы исполнительных производств в пользу 47 взыскателей на общую сумму 108 400 046 руб. 92 коп., объединены в сводное исполнительное производство N 924/09/68/2-СД в отношении должника ФКП "Авангард".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что находящиеся на исполнении исполнительные производства в отношении одного должника - ФКП "Авангард" обоснованно объединены в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что законность постановления СПИ Хамидова от 24.12.2009 об объединении исполнительных производств в сводное была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-3711/2011.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А07-3711/2011 в удовлетворении требований должника о признании недействительным постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 24.12.2009 N 924/09/68/2-СД отказано.

Аналогичные выводы даны арбитражным судом в деле N А07-12097/2012.

Кроме того, данный вопрос исследовался в рамках дела N 2-728/2010 в суде общей юрисдикции, решением Советского районного суда г. Уфы от 02.02.2010 действия судебного пристава по объединению исполнительных производств в сводное N 924/09/68/2-СД признаны законными и не нарушающими права плательщика. Довод заявителя о том, что взыскание по исполнительным листам от 20.09.1996 N 10-331 и от 14.11.2000 N 197958 может быть произведено только через федеральный бюджет путем принятия решения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании представленных ФКП "Авангард" заявок и выделения соответствующих целевых субсидий на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся до момента создания предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод жалобы был исследован судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела N А07-3711/2011.

Судебный акт, устанавливающий иное лицо в качестве должника по спорным исполнительным листам, отсутствует.

Заявитель не спорит, что в рамках арбитражных дел, на основании которых выданы спорные исполнительные листы, Арбитражным судом г.Москвы установлено, что должником является ФКП "Авангард".

Заявитель не спорит, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-10-331 (1996) в удовлетворении заявления предприятия о его замене на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации или Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отказано, поскольку предприятием не доказано, что оно является ненадлежащим должником, а указанные министерства - надлежащими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу N А07-16524/2008 ФКП "Авангард" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Черномырдина Е.А., выразившегося в неисполнении пункта 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р "О федеральном казенном предприятии "Авангард", статьи 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьи 52 Закона об исполнительном производстве, а также об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену должника на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, о прекращении исполнительных производств от 18.06.2001 N 1-941 и от 22.04.2008 N 24/41650/4634/1/2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем к ходатайству об отложении (л.д.61) не представлены обосновывающие его документы, свидетельствующие о невозможности явки представителей в суд (приказ о командировке, отсутствие в штате юристов либо иных представителей).

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав ввиду того, что он не получал отзыв на заявление от ООО "Траст-С", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Более того, в материалы дела от ООО "Траст-С" поступило только заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64), мотивированного отзыва на заявление не было.

Довод ФКП "Авангард", что суждение суда о регистрации предприятия 08.10.1991 не соответствует действительности, является безосновательным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие действительно зарегистрировано 08.10.1991 (л.д.19), а 18.09.2006 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы в связи с преобразованием государственного унитарного предприятия "Авангард" в ФКП "Авангард".

Относительно доводов заявителя о наличии у него статуса казенного предприятия и включении имущества в мобилизационный резерв апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 56, пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусматривает обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему и на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона N 229-ФЗ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Ссылка заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (далее - Указ) судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Как прямо следует из содержания названного Указа, утвержденный им Перечень стратегических предприятий составлен исключительно в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом Указ не предусматривает изъятия из оборота имущества таких предприятий или акций акционерных обществ.

Определяя круг объектов федеральной собственности, решение о приватизации которых принимается от имени собственника по особой процедуре, Указ не вводит никаких дополнительных ограничений к установленной федеральным законодателем процедуре принятия решения о приватизации таких объектов и не изымает их из гражданского оборота.

Сама по себе принадлежность имущества федеральному казенному предприятию не свидетельствует о том, что данное имущество изъято из оборота или ограничено в обороте. Доказательств того, что все имущество должника отнесено в состав мобилизационного резерва, не представлено.

Довод заявителя о том, что имеется распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р "О федеральном казенном предприятии "Авангард", изменившее вид федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" на федеральное казенное предприятие "Авангард", следовательно, заявитель при субсидировании от государства не может нести какие-либо обязательства по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами, является необоснованным, поскольку в указанном распоряжении не предусмотрено списание задолженности ФКП "Авангард", а напротив, указано на принятие мер по погашению кредиторской задолженности.

Необходимых оснований для прекращения, приостановления либо окончания спорного сводного исполнительного производства, исключающих его ведение приставом, заявителем не приводится.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2013 г. по делу N А07-14792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева