Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-11712/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А07-13669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Владимира Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-13669/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Фокина Владимира Владиславовича - Уманова Е.Н. (доверенность от 02.08.2013);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Экспедиция" Шабановой Евгении Викторовны - Грачева А.Н. (доверенность от 01.11.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Экспедиция" (далее - ООО "Урал-Экспедиция", должник), ИНН 7447151309, ОГРН 1097447004489, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее - Шабанова Е.В.).

Конкурсный управляющий Шабанова Е.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фокина Владимира Владиславовича (далее - Фокин В.В.) и Ахмадуллиной Галины Сергеевны (далее - Ахмадуллина Г.С.) путем взыскания с названных лиц солидарно 781 621 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд взыскал солидарно с Фокина В.В. и Ахмадуллиной Г.С. в конкурсную массу ООО "Урал-Экспедиция" 781 621 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе Фокин В.В. просил определение суда отменить, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт нарушения Фокиным В.В. обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации должника не доказан. Вывод суда о неисполнении определения арбитражного суда от 17.06.2013 об истребовании у бывшего руководителя должника документации не соответствует действительности. В связи с тем, что с 01.06.2012 единственным участником должника стала Ахмадуллина Г.С., Фокин В.В. передал ей по акту от 01.06.2012 все документы должника, соответственно, не мог исполнить вышеназванное определение. Ответчик в отзыве на заявление ссылался на передачу документов Ахмадуллиной Г.С., однако суд не предложил представить акт приема-передачи, конкурсный управляющий данный документ также не истребовал. Податель апелляционной жалобы отметил, что передача полномочий руководителя и единственного учредителя ООО "Урал-Экспедиция" произведена в соответствии с требованиями закона, фактическая передача документов и товарно-материальных ценностей состоялась, Фокин В.В. с указанного времени не имеет к обществу никакого отношения, суд данные обстоятельства во внимание не принял. Суд также не исследовал обстоятельства, связанные с наличием у Фокина В.В. документов должника и реальной возможностью их передачи конкурсному управляющему, вину ответчика не установил, равно как и причинно-следственную связь между заключением ООО "Урал-Экспедиция" договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и банкротством предприятия. Фокин В.В. не согласился с выводом суда о том, что в бухгалтерской отчетности ООО "Урал-Экспедиция" по состоянию на 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. не отражена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Лигас" (далее - ООО "Лигас"). Наличие решения арбитражного суда о взыскании в пользу данного кредитора денежных средств, по мнению подателя апелляционной жалобы, само по себе о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не является, не являются основанием для привлечения к такой ответственности и показатели бухгалтерской отчетности. Такие показатели не могут безусловно свидетельствовать о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Финансовый анализ деятельности должника достоверным источником информации о его несостоятельности в отсутствие документов, подтверждающих невозможность удовлетворения требований кредиторов, также не является. Неотражение в бухгалтерской отчетности задолженности перед ООО "Лигас" не препятствовало конкурсному управляющему в выявлении имущества должника, осуществлению деятельности, обратного не доказано.

Конкурсный управляющий ООО "Урал-Экспедиция" представил письменное мнение, в котором выразил несогласие с доводами ответчика. Указал, что запросы, касающиеся передачи документов должника, направлялись Фокину В.В. 01.03.2013, 22.04.2013, однако не были им исполнены, акт приема-передачи документов от 01.06.2012 суду не представлялся. Конкурсный управляющий отметил, что имелись основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, поскольку отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о задолженности перед ООО "Лигас" означает ее искажение, документов, подтверждающих ведение должником хозяйственной деятельности, обосновывающих уменьшение активов, Фокиным В.В. не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Ахмадуллина Г.С. не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании представитель Фокина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего заявил свои возражения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 01.06.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Податель апелляционной жалобы в обоснование причин непредставления акта от 01.06.2012 суду первой инстанции сослался на то, что данный акт был им обнаружен после принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные причины уважительными, в связи с чем ходатайство Фокина В.В. не может быть удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Лигас" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урал-Экспедиция".

Определением суда от 10.09.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Решением суда от 28.01.2013 ООО "Урал-Экспедиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим определением суда от 11.02.2013 утверждена Шабанова Е.В.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - ООО "Лигас" в размере 781 621 руб. 61 коп. (л.д. 124-129).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2013 на бывших руководителей ООО "Урал-Экспедиция" Фокина В.В. и Ахмадуллину Г.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Шабановой Е.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче указанной документации контролирующими должника лицами конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем последний лишен возможности сформировать конкурсную массу, выявить имущество должника, возвратить имущество, находящееся у третьих лиц, Шабанова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов по основаниям, установленным п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, посчитав, что Фокиным В.В. и Ахмадуллиной Г.С. не принято мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению бухгалтерской документации и отчетности с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника также несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно установленным судом при рассмотрении вопроса об истребовании документов должника обстоятельств Фокин В.В. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Урал-Экспедиция" на дату создания юридического лица - 17.03.2009. На дату принятия решения о признании ООО "Урал-Экспедиция" несостоятельным (банкротом) руководителем и участником должника являлась Ахмадуллина Г.С. Это следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2012 N 2921 (л.д. 76-82).

Фокин В.В. в отзыве на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 69-72) указал, что им были переданы новому руководителю и учредителю все документы ООО "Урал-Экспедиция", что подтверждается актом приема-передачи, вместе с тем сам акт не представил.

На основании данных бухгалтерских балансов должника конкурсным управляющим Шабановой Е.В. выполнен анализ финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (л.д. 21-28). Из данного анализа, а также самих бухгалтерских балансов ООО "Урал-Экспедиция", сданных в налоговый орган Фокиным В.В. как руководителем должника, следует, что по состоянию на 30.09.2011 у предприятия имелись активы в виде запасов в размере 439 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 1428 тыс. руб., денежные средства в сумме 44 тыс. руб. (л.д. 35-39). По состоянию на 31.12.2011 активы должника составляла лишь дебиторская задолженность в сумме 36 тыс. руб. и денежные средства в сумме 7 тыс. руб. (л.д. 40-49).

В нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов ООО "Урал-Экспедиция", позволяющих установить состав имущества должника, размер его обязательств, Фокиным В.В. и Ахмадуллиной Г.С. не исполнена. Какая-либо первичная документация, посредством которой возможно проверить достоверность бухгалтерской отчетности, установить характер совершенных должником в период подозрительности сделок, сделать вывод о наличии оснований для изменения размера активов баланса в части выбытия из состава активов запасов, уменьшения дебиторской задолженности, также не представлена.

Указанные документы не были представлены ответчиками ни после вынесения решения о признания должника банкротом, ни во исполнение определения суда от 17.06.2013 об истребовании документов, ни при рассмотрении настоящего заявления.

Ссылка Фокина В.В. на то, что вся документация должника передана новому директору - Ахмадуллиной Г.С., правомерно отклонена судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что с момента выхода Фокина В.В. из состава участников ООО "Урал-Экспедиция" его отношения с указанным обществом прекращены, применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности являться не может. Соответствующее обстоятельство могло быть принято во внимание судом при установлении факта передачи документации новому руководителю в объеме, достаточном для осуществления финансовой и хозяйственной деятельности, исполнения публичных и гражданско-правовых обязательств. Однако таких доказательств не имеется. Согласно представленным налоговым органом сведений со дня постановки юридического лица на учет по новому адресу бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется (л.д. 101).

Учитывая недоказанность обратного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непередача руководителем должника первичной документации по активам должника явилась препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредиторов в полном объеме.

Фокин В.В. доказательства отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Урал-Экспедиция" в материалы дела не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины бывшего руководителя должника, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве вина контролирующего должника лица в непередаче документов конкурсному управляющему презюмируется, отсутствие вины Фокиным В.В. не доказано.

Следует также отметить, что в случае утраты документов, Фокин В.В. не был лишен возможности представить конкурсному управляющему объяснения о судьбе имущества должника, имеющихся у него обязательствах с целью создания возможности формирования конкурсной массы.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

С учетом приведенных норм, приняв во внимание, что вред интересам кредитора и должника причинен совместно противоправным бездействием Фокина В.В. и Ахмадуллиной Г.С., суд правомерно взыскал солидарно в пользу должника 781 621 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность факта нарушения Фокиным В.В. обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации должника, является несостоятельной.

В данном случае, исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, достаточным для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является отсутствие бухгалтерской документации должника. В том случае, если обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности исполнялась Фокиным В.В. надлежащим образом, такая документация должна находиться у должника и быть передана конкурсному управляющему. Однако документы конкурсному управляющему не переданы, факт передачи их новому руководителю должника надлежащим образом не подтвержден.

Довод о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием у Фокина В.В. документов должника и реальной возможностью их передачи конкурсному управляющему, подлежит отклонению. Данные обстоятельства были судом исследованы, но не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что суд не установил причинно-следственную связь между заключением ООО "Урал-Экспедиция" договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и банкротством предприятия, основанием для отмены определения суда не является. Разрешение данного вопроса значимым для дела не является.

Несогласие с выводом суда о том, что в бухгалтерской отчетности ООО "Урал-Экспедиция" не отражена задолженность перед ООО "Лигас", также не принимается судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими балансами должника, ответчиком не опровергнуто, недостоверность представленных балансов не обоснована. В то же время в предмет исследования суда не входили обстоятельства, связанные с причинами банкротства предприятия, возникновением финансовой несостоятельности. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, значимые применительно к данной норме обстоятельства конкурсным управляющим доказаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО "Урал-Экспедиция" условий для привлечения Фокина В.В. и Ахмадуллиной Г.С. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фокина В.В. и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-13669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина Владимира Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова