Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 12АП-10395/13 (ключевые темы: санитарно-эпидемиологические требования - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - административные правонарушения - ответственность управляющей компании - законный представитель юридического лица)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 12АП-10395/13

г. Саратов

26 декабря 2013 г.

Дело N А12-17819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2013 года по делу N А12-17819/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151)

об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) N 7389 от 20.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, специалистом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование в отношении ООО "УК Ворошиловского района", основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 2 по ул. Елецкая г. Волгограда.

В ходе административного расследования был проведен осмотр мест общего пользования жилого многоквартирного дома: технический подвал, подъезды, лестничные клетки и марши, услуги по содержанию которого согласно договору управления многоквартирным домом N 2 по ул. Елецкая г. Волгограда, оказывает ООО "УК Ворошиловского района" от 19.08.11г. с проведением зоологического обследования.

В результате проведенного осмотра (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.03.2013 г) выявлено, что в мусороприемной камере подъезда N 1 вышеуказанного жилого дома обнаружены живые серые крысы, в количестве 2 штуки, в техническом подвале этого же жилого дома обнаружено 2 мёртвые крысы.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 25.03.201Зг N 3126 в тамбуре подъезда N 1 возле загрузочного клапана ствола мусоропровода, расположенного между 7 и 8 этажами, возле ствола мусоропровода между 8 и 9 - этажами обнаружены следы жизнедеятельности мышевидных грызунов (свежий помёт крыс). В мусороприёмной камере подъезда N 1 обнаружены две живые серые крысы. В данной камере есть благоприятные условия для существования и размножения мышевидных грызунов. В техническом подвале жилого дома N 2 по ул. Елецкая обнаружены две мертвые крысы.

Данные факты свидетельствуют о нарушении требований действующих санитарных правил и нормативов п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в ред. Изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175)", п.п.3.2., 3.3 СП 3.5.3.1129-02 Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

По факту выявленных нарушений 23.04.2013 в отношении ООО "УК Ворошиловского района" составлен протокол об административном правонарушении N 7389.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 7389 от 20.06 2013 года ООО "УК Ворошиловского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, в то же время признал оспариваемое постановление незаконным, указав при этом, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ правомерными по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствие с ч.3 ст.23 Федерального Закона от 30.03.99г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера.

Факт нарушения юридическим лицом санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, выявленный и установленный административным органом, образует состав данного правонарушения.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Объект, в отношении которого проведена проверка, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "УК Ворошиловского района".

Таким образом, обязанности управляющей организации, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены на ООО "УК Ворошиловского района".

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "УК Ворошиловского района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 Кодекса, в том числе дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время, место и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 3 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом, для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

О составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем подачи извещения от 18.04.2013 исх. N 09/332 (л.д. 38) в канцелярию законного представителя юридического лица по договору о передаче полномочий исполнительного органа между ООО "УК Ворошиловского района" и ООО "УК ЖКХ г. Волгограда", что подтверждается бланком регистрации входящей корреспонденции N 1304/1605 от 22.04.2013, направленного электронной почтой в адрес ООО "УК ЖКХ города Волгограда" (л.д. 38, обратная сторона), из которого следует, что представителем ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" Бигбаевой Юлией 22.04.2013 от Роспотребнадзора получен документ с исх. N 09/332.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что отчет N 1304/1605 не содержит сведений о получении сообщения адресатом, противоречащим представленным доказательствам.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество также извещено надлежащим образом, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела от 16.05.2013 и почтовым уведомлением о получении ООО "УК Ворошиловского района" данного определения 29.05.2013 (л.д. 35).

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Пленума).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд, установил, что допущенное обществом нарушение в части несоблюдения требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений несет за собой высокую степень потенциальной опасности для неопределенного круга лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае со стороны управляющей компании пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "УК Ворошиловского района" от административной ответственности.

Кроме того, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку факт совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, доказан, нарушений порядка привлечения ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности не установлено, требования заявителя о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 7389 от 20.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2013 года по делу N А12-17819/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина