Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-7320/13

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А39-3373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петряева Вадима Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2013 по делу N А39-3373/2013,

принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению Мещерякова Юрия Николаевича о включении в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сегмент - К" требования в сумме 1 939 550 рублей,

при участии: от Петряева Вадима Михайловича (далее - Заявитель) - Королева Ирина Викторовна по доверенности от 12.08.2013, сроком действия на три года;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сегмент - К" (далее - ООО "Сегмент - К") Мещеряков Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сегмент - К" задолженности в сумме 1 939 550 руб.

Определением от 29.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 4, 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петряев В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2013, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленнымстатьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положенийчасти 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01 августа 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника- ООО "Сегмент-К" (г.Саранск, Республика Мордовия).

Определением арбитражного суда от 27 августа 2013 года введена процедура наблюдения с 21 августа 2013 года по 04 декабря 2013 года. Временным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Публикация объявления о введении в отношении должника наблюдения проведена в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07 сентября 2013 года.

Судом первой инстаанции установлено, что в ходе осуществления административно-хозяйственной деятельности организации заявителю- Мещерякову Ю.Н., как директору общества, периодически выдавались денежные средства по расходным кассовым ордерам в подотчет на хозяйственные нужды, а также на закупку определенных товаров.

Заявитель составлял авансовые отчеты и возвращал оставшиеся суммы аванса через кассу общества по приходным кассовым ордерам.

Между должником-ООО "Сегмент -К" и кредитором-Мещеряковым Ю.Н. проведена сверка расчетов за период с 01.07.2011 по 31.03.2013 и подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011, и на 01 апреля 2013 г., согласно которым за заявителем- Мещеряковым Ю.Н. выявлена переплата суммы подотчетных денежных средств на сумму 1939550 руб.05 коп., данный факт подтверждается должником-ООО "Сегмент-К". В подтверждение представлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, приходные кассовые ордера. Таким образом, у общества возникли обязательства по возврату излишне уплаченной суммы перед Мещеряковым Ю.Н. в размере 1939550 руб.05 коп.

01 апреля 2013 года между гражданином Мещеряковым Ю.Н. (далее- кредитор) и ООО "Сегмент-К" (далее- должник) заключен договор новации, согласно пункту 1.1. данного договора стороны пришли к соглашению о замене (новации) первоначального обязательства должника перед кредитором по возврату 1939550 руб.05 коп., согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО "Сегмент-К" и Мещеряковым Ю.Н. от 01.07.2011 и 01.04.2013, возникшее, вследствие неосновательного обогащения должника за счет денежных средств кредитора внесенных последним в кассу должника за период с 01.01.2008 по 31.03.2013, обязательством должника перед кредитором в форме договора беспроцентного займа от 01.04.2013 г., существенные условия которого указаны в приложении N 1 к настоящему соглашению.

По новому обязательству должник обязуется возвратить переданные ему кредитором в собственность денежные средства в размере 1 939 550 руб.05 коп. в порядке и сроки, установленные договором беспроцентного займа от 01.04.2013 (пункт 1.3.договора).

Согласно пункту 1.3.договора с момента подписания настоящего соглашения, первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение должником принятых на себя по указанному договору обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленного кредитором в материалы дела договора новации от 01 апреля 2013 года с момента его подписания сторонами прекращены обязательства, возникшие из гражданско-правовых отношений, с заменой их на заемное обязательство.

Заключение вышеуказанного договора новации произведено сторонами в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность замены по соглашению сторон долга, возникшего из гражданско-правовых отношений, заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статьей 414 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела кредитором представлены в полном объеме первичные документы (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, приходные кассовые ордера), которые с достоверностью подтверждают наличие у должника долгового денежного обязательства в размере 1939550 руб., впоследствии новированного сторонами в заемное обязательство путем заключения договора новации от 01 апреля 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление кредитора о включении требования в сумме 1 939 550 руб.05 коп. в реестр требований кредиторов должника- ООО "Сегмент-К" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения Петряева В.М., руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве обоснованно отказал в их удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета должником, не опровергает факт наличия долгового обязательства в размере 1 939 550,05 руб., подтвержденного первичными документами. Заявления о фальсификации данных первичных документов в суд не поступало.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласностатье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2013 по делу N А39-3373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряева Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов