Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-7320/13

г. Владимир

30 декабря 2013 г.

Дело N А39-3373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петряева Вадима Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2013 по делу N А39-3373/2013,

принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению кредитора - Петряева Вадима Михайловича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент-К" (ОГРН 1041318002043, ИНН 1327157361) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 243 212 рублей 57 копеек,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-К"- Дюжин Виктор Викторович по доверенности от 18.07.2013;

от Петряева Вадима Михайлович) - Королева Ирина Викторовна по доверенности от 12.08.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-К" (далее - ООО "Сегмент-К", должник) Петряев Вадим Михайлович (г.Саранск, Республика Мордовия) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 243 212 руб.57 коп. в реестр требований кредиторов должника-ООО "Сегмент-К".

Определением от 08.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 4, 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петряев В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2013 в части отказа во включении в реестр требований суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 607 руб. 69 коп и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сегмент-К", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда от 08.11.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01 августа 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника-ООО "Сегмент-К".

Определением арбитражного суда от 27 августа 2013 года в отношении должника-ООО "Сегмент-К" введена процедура наблюдения сроком до 04 декабря 2013 года. Временным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения проведена в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

Кредитор- Петряев В.М. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 243 212 руб.57 коп. в реестр требований кредиторов должника-ООО "Сегмент-К" (г.Саранск, Республика Мордовия).

В обоснование заявленного требования представлено решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2665/2012 от 22.02.2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-К" (г.Саранск, Республика Мордовия) в пользу Петряева Вадима Михайловича (г.Саранск, Республика Мордовия) действительной стоимости доли в сумме 1797000 руб., проценты в сумме 167 607 руб.69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 646 руб.08 коп., расходов по оплате услуг на проведение оценки в сумме 9 628 руб.80 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 33 330 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2665/2012 от 22.02.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.06.2013 арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист N 003485651, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия и возбуждено исполнительное производство N 24533/13/18/13 от 27.06.2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. Требование заявителей о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в обществе, предшествующим наличием доли в уставном капитале должника.

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются денежными не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2665/2012 от 22.02.2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-К" (г.Саранск, Республика Мордовия) в пользу Петряева Вадима Михайловича (г.Саранск, Республика Мордовия) действительной стоимости доли в сумме 1797000 руб., процентов в сумме 167607 руб.69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34646 руб.08 коп., расходов по оплате услуг на проведение оценки в сумме 9628 руб.80 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 33330 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты, которые начислены заявителями за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли, имеют одинаковую природу с основным требованием и для целей их квалификации следуют судьбе основного обязательства. Таким образом, заявление в части включения процентов в сумме 167607 руб.69 коп. в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Заявление кредитора в части включения в реестр судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2013 N 3/13 правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, в связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором-Петряевым В.М. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, доказательств оплаты Петряевым В.М. данных услуг Королевой И.В., а именно: отсутствует платежный документ о перечислении денежных средств представителю в размере 5000 руб. и акт выполненных работ.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что в любом случае, указанная, спорная сумма не подлежит включению в реестр так как имеет характер текущего обязательства.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, в указанной выше части, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Петряеву В.М. в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2013 по делу N А39-3373/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряева Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов