Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 06АП-6404/13

г. Хабаровск

26 декабря 2013 г.

Дело N А73-8266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МАС-ДВ": Писарев А.А., представитель по доверенности от 12.07.2013 N 1;

от Общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания": Крымова Л.Д., представитель по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАС-ДВ" на определение от 05.11.2013 по делу N А73-8266/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАС-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

о взыскании 1 461 361 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МАС-ДВ" (далее - истец, ООО "МАС-ДВ") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Краевая строительная компания") о взыскании 1 461 361 руб. 65 коп., в том числе долг в сумме 1 335 201 руб. 93 коп., неустойка (штраф) за период с 01.01.2013 по 24.07.2013 в сумме 49 659 руб. 72 коп., неустойка (штраф) за период с 05.02.2013 по 24.07.2013 в сумме 76 500 руб., которые истец просил начислять по день уплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 603 506 руб., из которых долг в размере 1 335 201 руб. 93 коп., неустойка (штраф) в размере 268 304 руб. 07 коп.

Уточнение суммы иска принято судом.

Ответчиком на основании статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договора от 05.12.2012 N 3567, сметы к заказу от 05.12.2012 N 3567, договора на изготовление и монтаж продукции от 10.09.2012 N 2679, сметы к заказу от 10.09.2012 N 2679, справки формы КС-3 от 30.11.2012 N 00000191, акта формы КС-2 от 30.11.2012 N 00000191, справки формы КС-3 от 27.12.2012 N 00000208, акта формы КС-2 от 27.12.2012 N 00000208.

Определением от 05.11.2013 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Перед экспертом поставлен вопрос: кем, Фесик Артемом Андреевичем или иным лицом выполнена подпись на смете к заказу N 3567 от 05.12.2012 года в графе "заказчик", договоре на изготовление и монтаж продукции N 2679 от 10.09.2012 года в графе "заказчик", смете к заказу N2679 от 10.09.2012 года в графе "заказчик", справке формы КС-3 N 00000191 от 30.11.2012 года в графе "принял", акте формы КС-2 N 00000191 от 30.11.2012 года в графе "принял", справке формы КС-3 N 00000208 от 27.12.2012 года в графе "принял", акте формы КС-2 N 00000208 от 27.12.2012 года в графе "принял"?

На время производства экспертизы производство по делу приостановлено.

ООО "МАС-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.11.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что сторонами заключен и исполнялся договор от 10.09.2012 N 2679, указывает, что 06.09.2013 ООО "Краевая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ответчика банкротом, где приведены доводы о том, что кредиторская задолженность ООО "Краевая строительная компания" перед ООО "МАС-ДВ" составляет 1 402 602 руб. 15 руб., в связи с чем истец считает, что указанный долг ответчик не оспаривает, поскольку ответчик претензии не заявлял, то работы на объекте по изготовлению и монтажу изделий из ПХВ выполнены в полном объеме и в согласованные сроки, указывает, что произведена оплата на сумму 2 000 000 руб. по договору N 2679; считает, что факт подписания договоров и иных документов не Фесиком не влияет на результат рассмотрения дела, так как в таком случае договор может считаться незаключенным, но работа подлежит оплате в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", полагает, что обжалуемое определение нарушает принцип процессуальной экономии.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления производства по делу при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, при этом истец отказался исключить указанные доказательства из материалов дела.

Следовательно, в силу статьи 161 АПК РФ суд обязан принять меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком оспаривается подписание Фесик Артемом Андреевичем сметы к заказу N 3567 от 05.12.2012, договора на изготовление и монтаж продукции N 2679 от 10.09.2012, сметы к заказу N 2679 от 10.09.2012, справки формы КС-3 N 00000191 от 30.11.2012, акта формы КС-2 N 00000191 от 30.11.2012, справки формы КС-3 N 00000208 от 27.12.2012, акта формы КС-2 N 00000208 от 27.12.2012.

Следовательно, для выяснения этого обстоятельства назначение судебной экспертизы правомерно.

Как видно из материалов дела, истец не предлагал проверить указанное обстоятельство каким-либо иным путем.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения экспертизы, не установлены.

Доводы истца о том, что факт неподписания указанных документов не влияет на существо спора, в данном случае правового значения не имеет, поскольку суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств в силу статьи 161 АПК РФ.

Соответственно обоснованно назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 ноября 2013 года по делу N А73-8266/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев