Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42937/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-28110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013

по делу N А40-28110/13, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Мегафон"

(ОГРН 1027809169585, Москва, Кадашевская наб., 30)

к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания"

(ОГРН 1077757533556, 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 58)

о взыскании 298.608 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ульянова И.А. по доверенности N 6 от 07.06.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мегафон" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания" о взыскании ущерба в размере 298.608 руб. 67 коп.

Требования основаны на том, что 10.08.2012 г. при производстве земляных работ с использованием цепного экскаватора на участке БС "Каневская" -БС "Ирклиевская" на расстоянии 495 метров от оптического кросса БС "Каневская" работниками ООО "Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания" допущен разрыв кабеля волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ОАО "МегаФон" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-28110/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.08.2012 г. при производстве земляных работ с использованием цепного экскаватора на участке БС "Каневская" -БС "Ирклиевская" на расстоянии 495 метров от оптического кросса БС "Каневская" работниками ООО "Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания" допущен разрыв кабеля волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ОАО "МегаФон" на праве собственности.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995.

Согласно пункту 9 Правил, на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами.

Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, введении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ лицо, производящее работы, согласно пункту 19 Правил обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что разрыв кабеля произошел по вине ответчика, по факту нарушения "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", вызвавшего прекращение связи, составлен акт организации и выполнения АВР и расследования причин аварии, в результате чего истец понес убытки в размере 271.492 руб. 43 коп. и упущенную выгоду в размере 27.116 руб. 24 коп.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:

факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. При установлении всей совокупности указанных обстоятельств (состава убытков) требование может быть удовлетворено судом.

Правилами технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденными приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.1998 N 187, предусмотрено, что для обозначения трасс подземных кабелей связи на местности используются замерные столбики, типовые предупредительные знаки, указательные знаки, плакаты - шлагбаумы либо специальные знаки (п. 21.1 Правил).

Пунктом 21.4 названных Правил предусмотрено, что установка замерных столбиков на пахотных землях, как правило, не допускается. В этом случае замерные столбики должны быть вынесены в сторону дороги за границу пахотной или окультуренной земли и устанавливаться в местах, где обеспечивается их сохранность. Расстояние до муфты фиксируется на замерном столбике и отмечается в паспорте трассы.

Таким образом, на истца, как на владельца ВОЛС, возложена обязанность по обозначению подземной трассы на местности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом, в нарушение вышеуказанных норм, знаки, позволяющие определить границы охранной зоны, установлены не были, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

Между тем, по трассе производства работ кабельные линии связи, принадлежащие другим владельцам, были соответствующим образом обозначены на местности и кадастровых планах, соответственно, при проектировании и производстве работ Обществом были выполнены необходимые действия, в том числе получены согласования производства работ и вызов представителей эксплуатирующей организации, что и обеспечило в итоге сохранность этих кабельных линий связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении принадлежащей ОАО "МегаФон" линии связи.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В качестве доказательств несения расходов по возмещению ущерба истцом в материалы дела представлен договор N 02 от 01.07.2010 на техническое обслуживание волоконно-оптических кабелей линий связи и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ОАО "МегаФон" и ООО "ПИЛИГРИМ", согласно которому ООО "ПИЛИГРИМ" приняло на эксплуатационно-техническое обслуживание принадлежащий заказчику волоконно-оптический кабель на участках, отдельно оговоренных в дополнительном соглашении.

В пункте 1.3. договора указано, что при возникновении аварийных ситуаций на обслуживаемом участке ВОК исполнитель производит аварийно-восстановительные работы по ликвидации повреждений ВОК за счет собственных средств и собственных расходных материалов.

Дополнительным соглашением N 1 к договору установлено, что общая стоимость технического обслуживания участков ВОЛС составляет 1.938.119 руб. 40 коп. в месяц. Соответственно, расходы истца на обслуживание всех участков ВОЛС, перечисленных в дополнительном соглашении N 1, постоянны и не превышают вышеуказанной суммы, независимо от количества произошедших аварий.

Таким образом, у истца отсутствует какая-либо обязанность по оплате ООО "ПИЛИГРИМ" каких-либо дополнительных денежных средств, превышающих постоянную (абонентскую) ежемесячную плату по договору, а у ООО "ПИЛИГРИМ" отсутствуют правовые основания требовать выплаты дополнительного вознаграждения.

Платежным поручением N 450 от 14.09.2012 истец оплатил ООО "ПИЛИГРИМ" в качестве оплаты работ по договору за август 2012 г. вознаграждение в сумме 1.938.119 руб. 40 коп., как это и предусмотрено условиями договора. Доказательств того, что истец понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с аварией на ВОК, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, необоснованна ссылка заявителя жалобы на п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, в части необходимости получения письменного разрешения в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора, поскольку указанное требование распространяется на случаи выполнения работ без проекта, а в данной ситуации работы выполнялись Обществом в соответствии с разработанным проектом.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения упущенной выгоды в размере 27.116 руб. 24 коп. Справка о недополученной выручке, подписанная коммерческим директором А.С.Шипулиным, не является документом, подтверждающим данное обстоятельство. При исчисления суммы потери тарифных доходов предприятий связи из-за простоя каналов в результате их повреждения следует руководствоваться методикой содержащейся в инструкции к приказу Министерства связи N 208 от 15.06.1992 "О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи".

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. по делу А40-28110/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, Москва, Кадашевская наб., 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова