Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10112/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-6474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10112/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу N А46-6474/2013 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (ОГРН 1065503056453, ИНН 5503099901)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944)

о признании предписания N 37/1/1-28 от 06.02.2013 частично незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - Дровосекова Оксана Николаевна (паспорт серия 5203 N 794136 выдан 05.12.2003, по доверенности б/н от 31.05.2011 сроком действия на три года);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее по тексту - ООО "УК - ЖХ", заявитель, общество) обратилось с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания N 37/1/1-28 от 06.02.2013 незаконным в части пунктов 37/1/2 - 37/1/5, 37/1/12, 37/1/13, 37/1/15, 37/1/16, 37/1/18 - 37/1/24, 37/1/26, 37/1/28.

Решением от 17.09.2013 по делу N А46-6474/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Предписание признано недействительным в части пункта 37/1/23, в связи с признанием в ходе судебного разбирательства административным органом обоснованными возражений заявителя относительно спорного пункта оспариваемого ненормативного правового акта.

В остальной части заявленных требований доводы Общества оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем требований противопожарного законодательства, на необходимость устранения которых направлено оспариваемое предписание.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не является собственником помещений, в отношении которых осуществлены проверочные действия сотрудниками МЧС, в связи с чем считает неправомерным возложение на него как арендатора обязанности по устранению выявленных нарушений. Со ссылкой на положения части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ Общество излагает позицию об отсутствии у него обязанности по исполнению требований выданного Предписания, возлагающие на заявителя повышенные требования по сравнению с действующими в период введения задания в эксплуатацию, при недоказанности факта проведения капитального ремонта либо реконструкции арендуемых помещений. Кроме того, податель жалобы отмечает, что срок договора аренды истекает ранее, чем истекает срок на исполнение оспариваемого требования.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением ГУ МЧС России по Омской области N 37 от 22.01.2013 к проведению в срок с 06.02.2013 по 05.03.2013 назначена плановая выездная проверка ООО "УК - ЖХ" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, о чём 31.01.2013 по факсимильной связи, а затем 04.02.2013 почтовой связью, общество было уведомлено.

По окончанию проверки составлен акт N 37 от 05.03.2013 с описанием выявленных в ходе её нарушений, а также вынесено предписание N 37/1/1-28 от 06.02.2013, направленное на их устранение. Нарушения, подлежащие устранению согласно названному предписанию заключаются в следующем:

- пункты 37/1/2, 37/1/4, 37/1/15, 37/1/18 - в нарушение части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический рег- ламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), пункта 4.3.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 марта 2009 года N 171 (далее - СП 1.13130.2009) использование Обществом при отделке (пола и потолка) путей эвакуации в помещениях, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1 и г. Омск, ул. Челюскинцев, 97,, материалов (В2, РП2, Д3, Т2 и Г1, В1, Д2, Т2) с меньшими, чем допустимо пожарно-техническими характеристиками;

- пункты 37/1/3, 37/1/20 - наличие при запрете этого частью 1 статьи 6, статьи 89 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 перепада пола на пути эвакуации в помещениях, находящихся по адресам: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1 и г. Омск, ул. Челюскинцев, 97;

- пункты 37/1/5, 37/1/21, 37/1/22, 37/1/26 - не выдержана требуемая частью 1 статьи 6, статьи 89 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пунктами 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного пути по коридору при двустороннем открывании дверей из помещений (г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1): при положенном 1 м фактически 0,86 м при ширине коридора 1,65-м и ширине дверного полотна в 0,79 м, ширина и высота эвакуационного пути из помещения приёмной (г. Омск, ул. Челюскинцев, 97): при допустимой ширине в 1 м - фактически 0,94 м, высоте не менее 2 м - фактически 1,85 м, при ширине горизонтальных участков путей эвакуации в свету в 1-м - фактически 0,86 м;

- пункт 37/1/12 - не определены в помещениях для хранения транспортных средств (г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1) категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, классы зон, не обозначены сведениями об этом двери данных помещений (пункт 20 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункт 5.4 Свода правил "Стоянки автомобилей" СНиП 21-02-99, утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/9 (далее - СНиП 21-02-99);

- пункт 37/1/13 - не предусмотрена в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1, система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений для хранения транспортных средств через окна, имеющие механизированные приводы для открывания фрамуг в них (часть 1 статьи 151 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункт 6.16 СНиП 21-02-99);

- пункт 37/1/16 - размещение по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 97, вопреки пункту 349 Правил противопожарного режима, аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада внутри складского помещения (помещение N 18 в цокольном этаже);

- пункты 37/1/19, 37/1/24 - отсутствие в электрощитовой и помещении архива (г. Омск, ул. Челюскинцев, 97) в нарушение части 1 статьи 6, статьи 88 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункта 6.2.12 СП 4.13130.2009 противопожарной двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 30;

- пункт 37/1/23 - отсутствие при установлении иного статьёй 151 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пунктом 6.9 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие постановлением Министерства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7 (далее - СНиП СНиП 21-01-97*), эвакуационного выхода из кабинета инженера непосредственно наружу (г. Омск, ул. Челюскинцев, 97);

- пункт 37/1/28 - отсутствие в нарушение статьей 6, 89 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункта 7.1.3 СП 1.13130.2009 перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальной входной площадки с глубиной не менее 1,5 м ширины полотна наружной двери, в то время как имеющаяся фактически равна 0,9 м.

Не согласившись с законностью данного ненормативного правового акта в указанной выше части, ООО "УК - ЖХ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 17.09.2013 по делу N А46-6474/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, не находит оснований для его отмены в названной части.

Частью 1 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объе- ме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, в частности, установлены и пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009, согласно которому в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

При проведении проверки установлено, что при отделке пола и потолка путей эвакуации в помещениях, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1, г. Омск, ул. Челюскинцев, 97, использованы материалы с пожарно-техническими характеристиками: В2, РП2, Д3, Т2 и Г1, В1, Д2, Т2, то есть с меньшими, чем допустимо пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009, что не оспорено ООО "УК - ЖХ", но свидетельствует о его нарушении при эксплуатации данных помещений обществом и правомерности оспоренного им предписания в части пунктов 37/1/2, 37/1/4, 37/1/15, 37/1/18.

В силу пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см, однако, в результате проверки выявлено, что перепады пола на пути эвакуации в помещениях, находящихся по адресам: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1 и г. Омск, ул. Челюскинцев, 97, менее указанной величины, что также не оспорено заявителем, вследствие чего пунктами 37/1/3, 37/1/20 обжалованного предписания обоснованно отмечено нарушение заявителем тем самым пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009.

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009).

Вместе с этим, административным органом обнаружено, что эти значения в помещениях по адресам: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1 и г. Омск, ул. Челюскинцев, 97 не соблюдены, что также не вызвало возражений общества и законно повлекло включение в предписание N 37/1/1-28 от 06.02.2013 пунктов 37/1/5, 37/1/21, 37/1/22, 37/1/26, указывающих на нарушение им пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009.

В соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При проведении проверки заинтересованным лицом установлено использование помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1 для хранения транспортных средств, но при этом они, относясь, безусловно, к помещениям производственного назначения, не оснащены обозначениями, определяющими их категорию пожарной опасности, что противоречит пункту 20 Правил противопожарного режима (пункт 37/1/12 оспоренного предписания).

СНиП 21-02-99 определено, что в автостоянках закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчету ассимиляции, обеспечивая требования ГОСТ 12.1.005. Также в соответствии с СП 7.13130 в закрытых надземных и подземных автостоянках следует предусматривать системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения с этажа (яруса) пожара из помещений хранения автомобилей (пункты 6.3.3, 6.3.6).

В ходе проверки ГУ МЧС России по Омской области выявлено, что в помещениях (г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 21/1) система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений для хранения транспортных средств отсутствует, следовательно, пунктом 37/1/13 обжалованного предписания правомерно указано на нарушение СНиП 21-02-99.

Согласно пункту 349 Правил противопожарного режима аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Проверкой установлено, что по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 97 размещены складские помещения (помещение N 18 в цокольном этаже), но аппараты, предназначенные для отключения его электроснабжения расположены не вне, а внутри него. Поскольку, ООО "УК - ЖХ" не представлены доказательства, опровергающие квалификацию указанного помещения как складского, оборудование отключающих его от электроснабжения устройств непосредственно в нём, выявленное правомерно квалифицировано административным органом как нарушение пункта 349 Правил противопожарного режима и нашло отражение в пункте 37/1/16 предписания N 37/1/1-28 от 06.02.2013.

В нарушение пункта 6.2.12 СП 4.13130.2009, как установлено проверкой и не оспорено обществом, электрощитовая и помещение архива (г. Омск, ул. Челюскинцев, 97) не отдельны от сопряжённых с ними помещений противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, что нашло верное в связи отсутствием доказательств иного отражение в пунктах 37/1/19, 37/1/24 обжалованного предписания.

В соответствии с пунктом 7.1.3 СП 1.13130.2009 перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Обществом не оспорено наличие перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из здания по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 97 горизонтальной входной площадки с глубиной менее 1,5 м ширины полотна наружной двери, а именно 0,9 м, что образует нарушение приведённого выше положения СП 1.13130.2009 и правомерно заключено в пункт 37/1/28 обжалованного предписания.

Доводов, относительно неправомерного вменения заявителю вышеназванных требований противопожарного законодательства податель жалобы не привел. Поскольку факт наличия нарушений, которые подлежит устранить согласно оспариваемым пунктам предписания, подтверждается материалами дела, постольку апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания в обжалуемой части.

Доводы ООО "УК - ЖХ", основанные на статье 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, состоящие в том, что на заявителя обязанность по соблюдению указанных правил пожарной безопасности как на арендатора помещений, при эксплуатации которых допущены их нарушения, не возложена, апелляционная коллегия находит правомерно отклоненными судом первой инстанции.

В силу прямого указания статьи 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается не только на собственников, но и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся у ООО "УК - ЖХ" в аренде (договоры аренды нежилых помещений N 38488/3А от 28.07.2010, N 38493/3А от 28.07.2010, N 41490/3А от 04.04.2013, N 41492/3А от 04.04.2013).

Пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 и 2.2.14 на заявителя как арендатора возложена обязанность по содержанию помещений в полной исправности, что предполагает и их содержание в соответствии с правилами пожарной безопасности, производить текущий, капитальный ремонт, включая перепланировки с разрешения арендодателя, за свой счёт без изменения арендной платы. Содержание названных пунктов также свидетельствует о несостоятельности довода подателя жалобы о том, что исполнение предписания невозможно без согласия арендодателя.

Доводы подателя жалобы о том, что срок договора аренды истекает ранее, чем истекает срок на исполнение оспариваемого требования, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку Общество как пользователь проверенных помещений обязан привести их в соответствующее требованиям пожарной безопасности состояние. Использование помещений в нарушение требований законодательства недопустимо. Более того, сам по себе факт установления сторонами срока действия арендных отношений не исключает возможности пролонгации таких отношений, либо использования Обществом проверенных помещений в отсутствие на то оснований.

Частью 4 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Но при этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Поскольку Обществом не опровергнуто заявление административного органа о том, что назначение помещений после ввода зданий в эксплуатацию было изменено с жилого на нежилое, что предполагает реконструкцию данных помещений, а значит и распространение на требования, касающиеся их использования, нормативных правовых актов, принятых и введённых в действие после ввода в эксплуатацию строений, где находятся эти помещения, постольку суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что перечисленные выше правила, устанавливающие большие требования в сравнении с теми, что действовали в момент ввода зданий, где находятся эти помещения в эксплуатацию, не подлежат исполнению заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу N А46-6474/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер