Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12526/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-8958/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-8958/2004 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Гладкова Александра Николаевича - Камалетдинов А.М. (доверенность от 20.11.2013), представляющий также интересы открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (доверенность от 17.04.2013);

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "Металлургмаш", должник), ОГРН 1027402174161, ИНН 7414000921, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 конкурсным управляющим ОАО "Металлургмаш" утвержден Гладков Александр Николаевич (далее - Гладков А.Н.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - ООО "Синай") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гладкова А.Н., просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Металлургмаш".

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 принят отказ ООО "Синай" от требования об отстранении арбитражного управляющего в связи с освобождением Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Металлургмаш", производство по жалобе в данной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Синай" просило определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Гладкова А.Н. незаконными. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный кредитор полагает, что судом в нарушение ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исследован вопрос о том, являются ли действия конкурсного управляющего законными и нарушены ли данными действиями права и интересы кредиторов. Податель апелляционной жалобы также сослался на неправильное применение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Синай" в данной части отметило, что при оспаривании торгов не ссылалось на нарушения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Металлургмаш", заявленные в жалобе на действия арбитражного управляющего; вопросы законности (незаконности) этих действий (бездействия) арбитражного управляющего не являлись предметом исследования по делу N А76-23611/2012. Между тем тот факт, что конкурсный управляющий не включил в договоры, заключенные по результатам торгов от 30.08.2012, условия об оплате имущества в двадцатидневный срок с даты заключения договора, о праве продавца в случае неоплаты, неполной оплаты стоимости имущества в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, подтверждается текстами договоров купли-продажи; факт несоответствия данных действий конкурсного управляющего требованиям Положений о порядке продажи имущества должника, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве очевиден. Как указало ООО "Синай", Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23.09.2013 по делу N А76-23611/2012 подтвердил факт нарушения конкуренции при проведении торгов, однако конкурсный управляющий в части оспаривания данных торгов бездействовал. Заявитель отметил, что требования, по которым произведен зачет обязательств покупателей по оплате имущества, реализованного на торгах, относятся к пятой очереди текущих обязательств, между тем, определением от 23.07.2012 по настоящему делу установлено наличие у должника обязательств перед Синицких П.И. по выплате заработной платы за август-ноябрь 2006 г., денежной компенсации по август 2007 г., относящихся текущим требованиям второй очереди. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что очередность погашения текущих требований при расчетах за имущество, реализованное на торгах, не нарушена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Металлургмаш" Варыгин Алексей Анатольевич (далее - Варыгин А.А.) просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Как указал конкурсный управляющий, договоры купли-продажи исполнены; заявителем с учетом указанного обстоятельства не обосновано нарушение его прав невключением в данные договоры условия об оплате имущества в двадцатидневный срок с даты подписания договора; Закон о банкротстве и Положения о порядке продажи имущества должника не устанавливают, что условие о сроке оплаты имущества должно быть включено в текст договора. Такой срок в силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве определяется в соответствии с сообщением о торгах. По мнению конкурсного управляющего, оснований для отказа в подписании договоров купли-продажи по итогам торгов из-за предположения о нарушении при их проведении норм о защите конкуренции не имелось, как и оснований для оспаривания торгов. ООО "Синай" заявило о нарушении очередности погашения обязательств по текущим требованиям, между тем нарушение его прав и законных интересов этим не обосновало, сделки по зачету не оспорило. Нарушения очередности при проведении зачетов не произошло; о зачете заявили лица, исполнительные документы о взыскании в пользу которых находились в первой очереди картотеки банка, банк посчитал, что первоочередными являются их требования, а не требовании Синицких П.И. В настоящее время долг перед Синицких П.И. составляет только сумму индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее обязательство относится к пятой очереди текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО "Синай" представителей для участия в судебном заседании не направили. От ООО "Синай" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гладкова А.Н., ОАО "Металлургмаш" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы ООО "Синай" поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 ОАО "Металлургмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 03.06.2010 конкурсным управляющим ОАО "Металлургмаш" утвержден Гладков А.Н.

В связи с освобождением Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 11.03.2013, конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 16.04.2013 утвержден Варыгин А.А.

30.08.2012 состоялись торги по продаже имущества должника, по результатам которых с победителями торгов были заключены договоры купли- продажи.

ООО "Синай", полагая, что торги проведены в условиях ограничения конкуренции, что повлекло продажу имущества должника на крайне невыгодных для него условиях, при заключении договоров купли-продажи по результатам торгов допущены нарушения Положений о порядке продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов, и Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гладкова А.Н., выразившиеся:

в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи имущества должника от 31.08.2012 N Т1-Т12, от 30.08.2012 N Т-13, от 31.08.2012 N Т14-Т24, N Т29, N Т31-Т37, заключенных по результатам торгов;

в нарушении положений ст. 139 Закона о банкротстве, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Металлургмаш", утвержденного собранием кредиторов 07.04.2010, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Металлургмаш", которое не было продано в соответствии с вышеуказанным Положением, утвержденного собранием кредиторов 16.06.2011, в части: невключения в договоры купли-продажи имущества должника условий о сроках оплаты по договорам; невключения в них условий о праве продавца на односторонний отказ от исполнения договоров в случае неоплаты либо неполной оплаты стоимости имущества, что привело к невозможности расторжения договоров во внесудебном порядке;

неполучения на расчетный счет должника денежных средств от продажи имущества по договорам и заключения с покупателями - обществом с ограниченной ответственностью "Проект НМ" и закрытым акционерным обществом "Проммашоборудование" соглашений от 19.10.2012 о зачете требований (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции признал жалобу необоснованной, нарушение прав ООО "Синай" действиями (бездействием) конкурсного управляющего - недоказанным. Суд в данной части принял во внимание, что в рамках дела N А76-23611/2012 был рассмотрен иск ООО "Синай" о признании недействительными торгов от 30.08.2012 по продаже имущества ОАО "Металлургмаш", решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд в рамках названного дела подробно высказался по порядку проведения торгов, по количеству проводимых торгов, по действиям организатора торгов, конкурсного управляющего Гладкова А.Н. и иных участников, сделал вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Синай" как возможного участника торгов и как конкурсного кредитора должника. Суд также указал, что проведенный конкурсным управляющим по итогам торгов расчетов с покупателями зачет прав и законных интересов кредитора не нарушает, поскольку нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов при совершении зачета не допущено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

ООО "Синай" при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Металлургмаш" указало на непринятие Гладковым А.Н. мер по оспариванию договоров купли-продажи имущества должника от 31.08.2012 N Т1-Т12, от 30.08.2012 N Т-13, от 31.08.2012 N Т14-Т24, N Т29, N Т31-Т37, заключенных по результатам торгов от 30.08.2012, проведенных в условиях ограничения конкуренции.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование наличия у конкурсного управляющего обязанности по оспариванию торгов по продаже имущества должника ООО "Синай" какую-либо норму Закона о банкротстве не привело, указало на то, что решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06.09.2012, вынесенными по жалобам ООО "Синай" и закрытого акционерного общества "МТЕ-Финанс", был установлен факт нарушения конкуренции и порядка проведения торгов; предписанием N 04/МА/7790 на организатора торгов была возложена обязанность по аннулированию аукциона, отмене протоколов, размещении соответствующей информации в печатном издании.

Между тем оснований полагать, что указанные ненормативные акты сами по себе являлись основанием для оспаривания торгов конкурсным управляющим, не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Синай" самостоятельно воспользовалось правом на подачу иска о признании торгов от 30.08.2012 недействительными. В удовлетворении иска решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-23611/2012 было отказано. Из решения усматривается, что ООО "Синай" при рассмотрении указанного дела настаивало на том, что оспариваемыми торгами нарушены его права как возможного претендента на участие в торгах и как конкурсного кредитора должника, однако суд пришел к выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств, равно как и обстоятельств незаконности действий организатора торгов, в частности того, что последний в отсутствие правовых оснований не допустил ООО "Синай" к подаче заявки и заключению договора о задатке. Суд также отклонил доводы ООО "Синай" о нарушении порядка проведения торгов.

Поскольку торги были предметом оспаривания по делу N А76-23611/2012, признаны судом законными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать действия конкурсного управляющего в части неоспаривания заключенных по результатам таких торгов договоров купли-продажи неправомерными.

Также не имелось оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Металлургмаш" по невключению в договоры купли-продажи имущества должника, заключенные по результатам торгов, условий о сроках оплаты; по невключению в них условий о праве продавца на односторонний отказ от исполнения договоров в случае неоплаты либо неполной оплаты стоимости имущества. Заявитель указал, что бездействие конкурсного управляющего в соответствующей части привело к невозможности расторжения договоров во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как обоснованно указал в отзыве арбитражный управляющий Гладков А.Н., условия о сроках оплаты приобретенного на торгах имущества предприятия-банкрота содержатся в п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 10 ст. 110 названного Закона данные сведения указываются в сообщении о проведении торгов. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований полагать, что невключение данных условий в договоры повлекло возникновение неопределенности в отношениях продавца и покупателя в части расчетов, создало препятствия для реализации их прав. ООО "Синай", заявляя соответствующий довод, не указало наличие оснований для расторжения договоров купли-продажи имущества, не обосновало нарушение прав конкурсного кредитора отсутствием заявленных условий в соглашениях с покупателями имущества. Суд отмечает, что основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, может быть установление реального, а не предполагаемого, нарушения прав конкурсных кредиторов или должника. В данном случае таких обстоятельств не установлено, ООО "Синай" не доказано.

Довод конкурсного кредитора относительно неполучения на расчетный счет должника денежных средств от продажи имущества вследствие заключения с покупателями соглашений о расчетах, правомерно отклонен судом.

В данной части судом установлено, что покупатели имущества являлись кредиторами первой очереди по текущим платежам, в связи с чем права иных лиц осуществлением расчетов в таком порядке нарушены быть не могут.

ООО "Синай", указывая в апелляционной жалобе на наличие у ОАО "Металлургмаш" обязательств перед Синицких П.И., данное обстоятельство не подтвердило, конкурсным управляющим Гладковым А.Н. оно опровергается.

Кроме того, при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ООО "Синай" о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не заявляло, свои доводы обосновало ссылкой на ст. 110 Закона о банкротстве, п. 7.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в силу которых покупатель обязан уплатить цену продажи имущества, денежные средства, вырученные от продажи имущества, включаются в конкурсную массу. Суд указанный довод правомерно отклонил исходя из приведенных заявителем оснований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы значимые для дела обстоятельства, касающиеся незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Гладкова А.Н., нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, подлежат отклонению. С учетом установленных судом по делу обстоятельств, оснований считать оспариваемые действия (бездействие) Гладкова А.Н. незаконными не имеется, нарушение прав и законных интересов ООО "Синай" не доказано.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Синай" и отмены судебного акта от 23.10.2013 по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-8958/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова