Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 01АП-2249/07

г. Владимир

13 сентября 2007 г.

Дело N А11-2061/2007-К2-24/107

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2007 по делу N А11-2061/2007-К2-24/107, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2" об отмене постановления Территориального управления по Владимирской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 09.04.2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления по Владимирской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора -Немонтова Е.П. по доверенности от 06.09.2007 N 28-05-35/1020, Зайцева Н.К. по доверенности от 06.09.2007 N 28-05-35/1020.

от ООО "Управление механизации строительных работ N 2" - Вьюгина Л.В. по доверенности от 05.04.2007 N 01

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2" (далее - ООО "УМСР N 2") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления по Владимирской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - управление, административный орган) от 09.04.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.04.2007 N 17-29-В/2007.

В обоснование своего заявления Общество, пояснило, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку отсутствует его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, а также указало на его малозначительность.

Управление с доводами ООО "УМСР N 2" не согласилось, считает постановление законным.

Решением суда от 14.05.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УМСР N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля; не причинен вред уполномоченному банку, осуществляющему валютный контроль, и охраняемым интересам государства в сфере валютного контроля. В дополнении к апелляционной жалобе Общество сослалось на отсутствие события административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения и отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере валютного регулирования и актов валютного законодательства ООО "УМСР N 2", расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Юрьевская, д.2.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Обществом установленных порядка и срока представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах по валютной операции, и составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2007 N 17-29-В/2007.

Постановлением от 09.04.2007 ООО "УМСР N 2" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило несвоевременное представление последним в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах об осуществлении валютной операции (сделки).

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учете и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

Однако, в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления до настоящего времени Банком России не установлены.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона Банк России устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, который установлен Банком России Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Банка России от 01.06.2004 N 25-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", отнесена справка о валютной операции (пункт 10 части 4 статьи 23 Федерального закона), которая абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции N 117-и названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, нормативными актами Банка России такие документы, как справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

При таких данных, вывод Арбитражного суда Владимирской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а постановление Территориального управления по Владимирской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 09.04.2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанию незаконным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 23.05.2007 N 267, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2007 по делу N А11-2061/2007-К2-24/107 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления по Владимирской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" от 09.04.2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2" к административной ответственности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.05.2007 N 267.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева Ю.В.Протасов