Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-10069/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А31-7909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Кондратьевой А.Н., предъявлено служебное удостоверение,

представителя ответчика Рагулиной Л.А., Мишиной О.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу N А31-7909/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению прокурора Костромской области

к отделу судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области заинтересованные лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Новый век",

о признании незаконным бездействия,

установил:

прокурор Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, ОСП по Свердловскому району, Отдел), выразившегося в непринятии мер по исполнению в двухмесячный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 43382/12/03/44, возбужденного 10.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - должник, ООО "Новый век").

Заинтересованными лицами по делу являются Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромской области (далее - Учреждение, взыскатель, ГУ - УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району), ООО "Новый век".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое бездействие ОСП по Свердловскому району признано незаконным.

ОСП по Свердловскому району и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление, УФССП по КО) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу N А31-7909/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Отдел и Управление указывают, что материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов взыскателя оспариваемым бездействием Отдела.

Заявители жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок исполнения исполнительного документа носит организационную форму и нарушение такого срока прямо не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку исполнительное производство не оканчивается с истечением предусмотренного для совершения исполнительных действий срока.

Отдел и Управление утверждают, что исполнение исполнительного документа было невозможно как в пределах установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ срока, так и за его пределами, поскольку должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не располагался с момента возбуждения исполнительного производства, подлежащего описи и аресту имущества за должником не зарегистрировано, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Кроме того, Отдел и Управление отмечают, что все действия по спорному исполнительному производству, не совершенные Отделом в установленный законом двухмесячный срок, в настоящее время совершены ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о восстановлении прав взыскателя в добровольном порядке.

Более подробно доводы Отдела и Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району от 03.09.2012 N 05402690011119 с ООО "Новый век" произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов за 1 квартал 2012 в сумме 15165 рублей 08 копеек.

Указанное постановление обращено к принудительному исполнению и направлено в ОСП по Свердловскому району.

10.09.2012 ОСП по Свердловскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43382/12/03/44 о взыскании с ООО "Новый век" страховых взносов, пеней и штрафов.

В связи с изменением должником адреса места нахождения на г. Курск, ул. Л. Толстого, дом 13, лит. А1, ком. 7, взыскатель - ГУ - УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району обратился в ОСП по Свердловскому району с ходатайством о передаче исполнительного производства по территориальности.

11.07.2013 Прокурором при проведении надзорных мероприятий установлено, что исполнительное производство N 43382/12/03/44 в отношении ООО "Новый век" не окончено, взыскание задолженности не произведено, в нарушение требований части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не совершались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение постановления.

После проведения Прокурором проверки ОСП по Свердловскому району 25.07.2013 совершены действия по установлению места нахождения должника, 31.07.2013 предприняты меры к розыску имущества должника.

Полагая, что указанное бездействие Отдела в виде нарушения установленных сроков совершения исполнительных действий не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя, Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое бездействие ОСП по Свердловскому району незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия ОСП по Свердловскому району, выразившегося в непринятии Отделом в двухмесячный срок мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты Отделом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, с даты возбуждения спорного исполнительного производства (10.09.2012) первое исполнительное действие было произведено судебным приставом-исполнителем 31.07.2013, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного законом.

Факта совершения ответчиком каких-либо исполнительных действий, направленных на своевременное исполнению исполнительного документа, до 31.07.2013 из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указано арбитражным судом, взыскатель 25.09.2012 информировал службу судебных приставов о необходимости передачи исполнительного производства по месту нахождения должника, так как ООО "Новый век" сменило адрес на: г.Курск, ул. Л. Толстого, д13, лит А1, ком.7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие ОСП по Свердловскому району, которое нарушило установленный статьями 4 и 36 Закона N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и, как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Прокурором требование.

Доводы заявителей жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт совершения всех действий по спорному исполнительному производству по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ, в данном случае не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ОСП по Свердловскому району по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Довод Отдела, заявленный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что Прокурор является ненадлежащим заявителем по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений части 2 статьи 198 АПК РФ, согласно которой Прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 по делу N А31-7909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов