Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13471/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-14633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-14633/2013 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЮжУрал-трейд": Шиманович Н.И. (доверенность б/н от 01.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЮжУрал-трейд" (ОГРН 1117449001911) (далее - ООО ПСК "ЮжУрал-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (ОГРН 1027403859273) (далее - ООО "Энергостроительная компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 3 018 445 руб. 20 коп. (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 исковые требования ООО ПСК "ЮжУрал-трейд" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 38 092 руб. 26 коп. (л.д. 98-100).

В апелляционной жалобе ООО "Энергостроительная компания" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергостроительная компания" сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными. Указывает, что в спецификациях N 3 от 06.08.2012, N 4 от 09.08.2012 стороны не согласовали количество поставляемого товара. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора. По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о том, что п. 10.1 договора об обязательном претензионном порядке не согласован и не подлежит исполнению. Указывает, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, но платежные поручения не были исследованы судом первой инстанции и не подшиты в материалы дела, в связи с чем суд не исследовал все доказательства представленные ответчиком для уменьшения суммы долга.

До начала судебного заседания ООО ПСК "ЮжУрал-трейд" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО ПСК "ЮжУрал-трейд" (поставщик) и ООО "Энергостроительная компания" (покупатель) заключен договоры поставки продукции N 23-109 (л.д. 6-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать на склад и (или) строительный объект покупателя песчано-гравийную смесь (ПГС) (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента его отгрузки (передачи) покупателю и подписания накладных "ТОРГ-12" уполномоченным лицом (согласно доверенности) покупателя.

Согласно п. 5.1 договора цена товара подлежащего поставке, устанавливается на весь период поставки за единицу измерения в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена на товар, согласованная сторонами за единицу измерения в спецификациях включает в себя НДС 18%, а также транспортные расходы поставщика по поставке товара в адрес покупателя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить, за отгруженный товар, в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика счета и счета-фактуры (по итогам отгрузки за 1 месяц) на оплату.

Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям договора (п. 7.1 договора).

06.04.2012 между ООО ПСК "ЮжУрал-трейд" (исполнитель) и ООО "Энергостроительная компания" (заказчик) заключен договор N 012/12 на предоставление услуг (л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство предоставить по заявке заказчика механизмы и транспортные средства. Перечень механизмов и транспортных средств указан в тарифном соглашении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции по товарным накладным N 125 от 30.11.2012, N 142 от 30.12.2012, N 7 от 31.01.2013, N 20 от 29.03.2013, N 31 от 30.04.2013 на общую сумму 1 792 703 руб. (л.д. 13, 17, 27, 29).

Кроме того, истцом ответчику оказаны услуги автомобиля ДОНГ ФЕНГ по актам об оказании услуг N 126 от 30.11.2012, N 143 от 30.12.2012, N 8 от 31.31.2013, N 15 от 28.02.2013 на общую сумму 1 429 400 руб. (л.д. 15, 19, 23, 25).

На оплату отгруженного товара и оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 (л.д. 30), согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 018 445 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции и оказанным услугам в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара и оказанных услуг в сумме 3 018 445 руб. 20 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки продукции N 23-109 от 20.03.2012, а также договора договора N 012/12 от 06.04.2012 на предоставление услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и форма расчетов за поставленный товар согласован сторонами в разделе 6 договора поставки N 23-109 от 20.03.2012, размер оплаты и порядок оплаты транспортных услуг согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора N 012/12 от 06.04.2012 на предоставление услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки истец отгрузил ответчику товары (песчано-гравийная смесь, щебень) на основании товарных накладных N 125 от 30.11.2012, N 142 от 30.12.2012, N 7 от 31.01.2013, N 20 от 29.03.2013, N 31 от 30.04.2013 (л.д. 13, 17, 27, 29), которые подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на предоставление услуг N 012/12 от 06.04.2012 подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг N 126 от 30.11.2012, N 143 от 30.12.2012, N 8 от 31.31.2013, N 15 от 28.02.2013 (л.д. 15, 19, 23, 25).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты поставленного в его адрес товара и оказанных ему услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Энергостроительная компания" сумму основного долга в размере 3 018 445 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя на то, что в спецификациях N 3 от 06.08.2012, N 4 от 09.08.2012 стороны не согласовали количество поставляемого товара, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку факт поставки подтверждается товарными накладными, в связи с чем у ответчика в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по оплате товара.

Утверждение заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также товарным накладным, в которых указано наименование, количество, цена, срок поставки товара. Срок оплаты товара согласован сторонами в договоре.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что п. 10.1 договора об обязательном претензионном порядке не согласован, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров поставки не предусмотрен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из договора поставки N 23-109 от 20.03.2012 не усматривается, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жадобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, но платежные поручения не были исследованы судом первой инстанции и не подшиты в материалы дела, в связи с чем суд не исследовал все доказательства представленные ответчиком для уменьшения суммы долга, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, не представлены они последним и в суд апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное подлежит отклонению ссылка заявителя на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, поскольку является несостоятельной и опровергается установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-14633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова