Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-22628/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-34348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Меркулов Т.В., доверенность от 09.01.2013

от ответчика: Карпов Р.А., доверенность от 18.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22628/2013) открытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-34348/2013 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика Роскар"

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по ЖКХ"

о взыскании 25 120 143 руб. 19 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Роскар", место нахождения: 188855, Ленинградская область, Выборгский р-н, п. Первомайское, ОГРН: 1034700870687 (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН: 1054700176464 (далее - ответчик) о взыскании 25 120 143 руб. 19 коп., в том числе: 24 393 675 руб. долг за период с ноября 2012 по май 2013, а также 726 468 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 по 14.06.2013 (с учетом принятого судом уточнения).

В судебном заседании представитель истца согласился с контррасчетом процентов, представленным ответчиком, и заявил об уменьшении исковых требований в части процентов до 599 395 руб. 75 коп. Уменьшение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что непринятие истцом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, а исходя из норматива потребления, образуется значительная разница между выставленными истцом и ответчиком счетами на оплату горячей воды населению, что причиняет ответчику убытки. Податель жалобы полагает, что к данным правоотношениям не применяются положения Методики N 105, рекомендованной для учета тепловой энергии в абонентами - юридическими лицами, что расчеты, приведенные истцом, некорректны, сумма задолженности, предъявленная истцом не является действительной и подлежит уменьшению путем осуществления соответствующих перерасчетов стоимости в соответствии с нормами ЖК РФ и Правил N 354 с целью соответствия имеющихся расчетов установленному порядку ценообразования.

Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки задолженности по договору.

Определением от 03.12.2013 рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Письмом от 19.12.2013 истец сообщил о недостижении договоренности между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве суда первой инстанции дела N А56-34348/2013 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о признании ничтожным условий пункта 4.1 договора поставки тепловой энергии в горячей воде, касающегося порядка оплаты тепловой энергии.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

С учетом проверки судом апелляционной инстанции законности решения на момент его принятия, обращения ответчика в рамках дела N А56-34348/2013 после принятия обжалуемого решения. возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции обосновать ничтожность договора, апелляционным судом не установлено оснований для удовлевторения данного ходатайства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), согласно которому истец - теплоснабжающая организация отпускает, а ответчик - потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по открытой схеме водяной системы теплоснабжения п. Первомайское и оплачивает отпущенную ему тепловую энергию.

Согласно пункту 4.6 Договора, оплата полученной тепловой энергии производится Потребителем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов теплоснабжающей организации.

Ответчиком тепловая энергия в горячей воде, потребленная в период с ноября 2012 по май 2013, оплачена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 393 675 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик счел, что расчет за поставленную тепловую энергию должен производиться не по данным прибора учета, как это предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 Договора, а исходя из показаний приборов учета граждан и счетов, выставленных ответчиком гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Данный довод ответчика правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как не соответствующий установленному Договором порядку расчетов.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на то, что акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны, а по тем актам, которые не подписаны, обоснованных возражений не представлено, на согласованность сторонами условий Договора с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, которые ответчиком не оспорены, на имеющееся, вступившее в законную решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-38249/2013, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору за период март-апрель 2012, арбитражный суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционный довод о необходимости определения стоимости потребленной энергии, исходя из нормативов потребления гражданами, с учетом пояснений ответчика, что часть домов оборудована общедомовыми приборами тепловой энергии, при непредставлении истцу сведений по числу зарегистрированных граждан и контррасчета потребленной энергии, апелляционный суд считает неосновательным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 по 14.06.2013 в размере 599 395 руб. 75 коп., удовлетворено судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, проценты судом взысканы в размере, соответствующем контррасчету ответчика, в связи с чем судом правомерно учтено, что в данном случае сторонами согласован размер процентов.

Кроме того, оценивая размер задолженности и период просрочки, суд обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, установленной пунктом 5.4 договора в размере процентов согласно статье 395 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-34348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б.Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В.Черемошкина