|
24 декабря 2013 г.
|
А43-9837/2013
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕСТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-9837/2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕСТ" (ИНН 5261065629, ОГРН 1085261004223), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 5261050439, ОГРН 1065261028931), г. Нижний Новгород, о взыскании 46 659 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "НЕСТ" - Харламов В.А. на основании доверенности от 14.12.2012 (сроком действия до 31.12.2014);
от общества с ограниченной ответственностью "Август" - Горшенина А.Д. на основании доверенности от 08.04.2011 (сроком действия 3 года).
Общество с ограниченной ответственностью "НЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании 202 885 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 46 659 руб., в том числе 10 869 руб. излишне оплаченной арендной платы, 28 848 руб. стоимости электроэнергии за январь 2013 года, 6942 руб. стоимости тепловой энергии за январь 2013 года. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Одновременно суд возвратил истцу из федерального бюджета 5057 руб. 70 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 22.04.2013 N 290.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НЕСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в размере 28 848 руб., списанных в счет оплаты электроэнергии, и судебных расходов по оплате услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям).
По мнению заявителя жалобы, неправомерен вывод суда об обоснованном выставлении ответчиком требования об оплате электроэнергии за полный календарный месяц. При этом представленная в материалы дела копия тетради ООО "Август", в которую вписаны показания счетчика электроэнергии, потребленной истцом, оформлена ненадлежащим образом и не является доказательством по делу, поскольку счет по оплате за электроэнергию выставлен ответчиком в адрес истца за полный календарный месяц - январь 2013 года; не установлено, с какого именно счетчика и когда ответчиком сняты показания потребления электроэнергии, подпись представителей истца в указанной тетради отсутствуют. Кроме того, при возврате помещения показания электросчетчика не фиксировались, в январе 2013 года истец электроэнергией не пользовался.
Заявитель указал, что ответчик признал исковые требования в сумме 49 253 руб., указанные денежные средства были перечислены ответчиком по платежному поручению от 21.08.2013 N 649. Таким образом, в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом частичного признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В связи с этим суд необоснованно не указал в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в части удовлетворенных требований (в том числе расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины).
Общество с ограниченной ответственностью "Август" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 2П, по условиям которого ООО "Август" передало, а ООО "НЕСТ" приняло в аренду часть нежилого помещения N 6, в том числе подпомещения N 1,2,3,4,5,6, общей площадью 192,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.47.
14.01.2013 указанный договор прекратил свое действие.
24.01.2013 по акту приема-передачи ООО "НЕСТ" возвратило ответчику спорные помещения.
Согласно актам от 24.01.2013 N 43, 44, 151 аренда помещения за период с 15.01.2013 по 24.01.2013 составила 108 726 руб., возмещение услуг за электроэнергию за январь 2013 года в количестве 6010 кВт/час - 28 848 руб., возмещение услуг за теплоэнергию за 24 дня января 2013 года - 6942 руб.
Указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в удержании денежных средств, а именно в виде излишне оплаченной арендной платы в размере 10 869 руб., стоимости электроэнергии и тепловой энергии за январь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в размере 28 848 руб., списанных в счет оплаты электроэнергии, и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с признанием ответчиком исковых требований в сумме 49 253 руб.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии состатьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Как видно из материалов дела и установлено судом, расчет оплаты электроэнергии до момента освобождения ответчиком помещения произведен согласно сведениям о снятии показаний счетчика, зафиксированным в тетради ООО "Август" по состоянию на 25.01.2013. Выставленное ответчиком требование об оплате электроэнергии включает фактическое количество дней аренды помещения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела копия тетради ООО "Август", в которую вписаны показания счетчика потребленной истцом электроэнергии, не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.
Доказательств, опровергающих факт потребления электроэнергии до 24.01.2013 (в период пользования арендованным имуществом), истцом в материалы дела не представлено.
Утверждение заявителя о нераспределении судом судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с признанием ответчиком иска в размере 49 253 руб. не является основанием для отмены судебного акта.
Истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. при уточнении исковых требований (заявление от 25.09.2013). Вместе с тем данное заявление судом не рассмотрено: ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения вопрос о распределении судебных издержек не решен.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, заявитель не лишен возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из следующего.
