Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14710/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-21403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца по первоначальному искуИП Носкова Романа Николаевич а (ОГРНИП 307660134400018, ИНН 660107447607) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному искуИП Гареевой Любови Леонидовн ы (ОГРНИП 311660107400017, ИНН 660103577531) - Шешенин Г.Н., паспорт, доверенность от 24.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному искуИП Носкова Романа Николаевич а

на решение арбитражного суда Свердловской области от09 октября 2013 года

по делу N А60-21403/2013,

по искуИП Носкова Романа Николаевич а

кИП Гареевой Любови Леонидовн е

о взыскании 1 144 400 руб., обязании освободить помещение,

по встречному искуИП Гареевой Любови Леонидовн ы

кИП Носкову Роману Николаевич у

о взыскании 1 485 352,68 руб.

установил:

ИП Носков Р.Н. (далее - истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с к ИП Гареевой Л.Л. (далее - ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании 949 980 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 14.11.2012 по 15.06.2013 в рамках договора от 14.11.2012 N 5 в сумме 490 000 руб., неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 14.11.2012 по 15.04.2013 в сумме 374 580 руб., неустойки за несвоевременное освобождение помещения, начисленной за период с 15.04.2013 по 15.06.2013 в сумме 85 400 руб., расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В свою очередь от ИП Гареевой Л.Л. поступило встречное исковое заявление к ИП Носкову Р.Н. о взыскании 1 485 352,68 руб., в том числе: денежных средств, выданных в качестве займа в сумме 1 336 500 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2013 по 01.09.2013 в сумме 74 426,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 01.09.2013 в сумме 74 426,34 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.10.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Гареевой Л.Л. в пользу ИП Носкова Р.Н. взыскано 372 891,66 руб., в т.ч. долг в сумме 359 333,33 руб. и неустойка, начисленная за период с 14.11.2012 по 15.04.2013 в сумме 13 558,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск ИП Гареевой Л.Л. к ИП Носкову Р.Н. удовлетворен полностью. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ИП Носкова Р.Н. в пользу ИП Гареевой Л.Л. взыскан долг в сумме 977 166,67 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2013 по 01.09.2013 в сумме 74 426,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2013 по 01.09.2013 в сумме 60 868,01 руб.

В связи с отказом истца по первоначальному иску в части требования об освобождении арендуемого помещения по адресу г. Алапаевск, ул. Фрунзе, д. 110, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что обоснованно рассчитал заявленные требования в части взыскания задолженности по уплате арендной платы по 15.06.2013, поскольку договор купли-продажи, заключенный с ответчиком 18.04.2013, не зарегистрирован в установленной форме. Кроме того, полагает, что снижение неустойки по ходатайству ответчика необоснованно. Настаивает на том, что при принятии встречного иска суд первой инстанции нарушил положения ст. 132 АПК РФ. Настаивает на том, что расписки, свидетельствующие о получении денег физическим лицом от физического лица, не являются договорами займа между ИП Носковым Р.Н. и ИП Гареевой Л.Л.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 был объявлен перерыв до 23.12.2013 с целью предоставления истцом по первоначальному иску судебных актов из Алапаевского городского суда.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Истец по первоначальному иску о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и документов, поименованных в данном дополнении, в целях обеспечения принципа состязательности, закрепленного встатье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство приостановлении производства по делу до вынесения решения Алапаевским городским судом по иску Носкова Р.Н. к Гаревой Л.Л. о признании договора купли-продажи от 18.04.2013 незаключенным.

Согласнопункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Даннаянорма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

По смыслу названнойнормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом общей юрисдикции по иску гр. Носкова Р.Н., поскольку согласно информации, полученной с использованием электронной картотеки дел, производство по делу N 2-1348/2013 ~ М-1630/2013, возбужденному на основании искового заявления Носкова Р.Н. к Гареевой Л.Л. 07.10.2013, приостановлено Алапаевским городским судом Свердловской области 25.11.2013.

Представитель Гареевой Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что гражданское дело приостановлено Алапаевским городским судом до рассмотрения настоящего дела.

В данном случае оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку суд вправе дать оценку доводам истца в ходе рассмотрения данного дела, а формальная связанность между делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела судом общей юрисдикции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу судом апелляционной отказано.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.11.2012 N 5 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору часть нежилого помещения, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Фрунзе, д. 110. Общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения 270 кв.м., в том числе под торговый зал 60,0 кв.м. (п.1.1., 1.4. договора) (л.д. 12-14).

Согласно п.5.2. договора срок действия договора с 14.11.2012 по 31.10.2013.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи части нежилого помещения от 14.11.2012, подписанному сторонами (л.д. 15).

Согласно п.2.1. договора арендная плата за указанное помещение составляет 70 000 руб. в месяц. Расчеты производятся авансовым платежом за месяц вперед до пятого числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

В силу п. 4.5. договора при возникновении задолженности по арендной плате более пяти дней арендатор обязан уплатить арендодателю пеню из расчета 1% в день от суммы месячной арендной платы до полного погашения задолженности, причем, первоначально уплачиваются проценты за просрочку.

В случае не освобождения арендатором помещения в указанный договором срок, за каждый день просрочки он уплачивает арендодателю пеню 1% в день от месячной арендной платы (п. 4.7. договора)

При досрочном расторжении договора каждая из сторон должна уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней (п. 5.3. договора).

Пунктом 5.5. установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при несоблюдении арендатором условий договора, при заключении арендодателем договора купли-продажи на данное помещение.

При досрочном расторжении договора срок действия договора прекращается немедленно, помещение освобождае6тся в течении трех дней с момента расторжения (п. 5.6. договора).

Претензиями от 18.04.2013, 23.05.2013 истец уведомлял ответчика о расторжении спорного договора и наличии задолженности по уплате арендной платы.

Неисполнение в добровольном порядке вышеназванной претензии послужило основанием для обращения ИП Носкова Р.Н. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Установив, что обязательства по уплате арендной платы за период с 14.11.2012 по 18.04.2013 г ответчиком исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 359 333,33 руб. и наличие задолженности за указанный период в названной сумме признано ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы в отношении данной части требований, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положенийст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности должен был произведен по 15.06.2013 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество жилой дом с магазином, площадью 351,3 кв.м., литер А, А1, этажность 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Фрунзе, д. 110 (кадастровый (условный) номер: N 66-66-08/046/2011-358.). Объектом купли-продажи по данному договору является, в том числе имущество, предоставленное ответчику в аренду по договору от 14.11.2012 N (л.д. 125).

Впункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона и соглашения сторон, продавец (истец) и покупатель (ответчик), заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2013, прекратили на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы по ранее заключенному между сторонами договору аренды.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование имуществом за период с 19.04.2013 по 15.06.20103, то есть после заключения договора купли-продажи, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что право собственности у ответчика на недвижимое имущество не возникло, в связи с тем, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, отклоняется.

В соответствии спунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Кодекса).

В силупункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации.

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 ГК РФ).

Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, которое ранее было объектом аренды, стороны заменяют обязательство бывшего арендатора по внесению арендных платежей на обязательство по оплате объекта купли-продажи, в связи с чем, покупатель объекта недвижимого имущества, на которого возложено обязательство по внесению денежных средств в счет сделки купли-продажи, не может одновременно нести обязательства по оплате арендных платежей одного и того же объекта.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за заявленный период после заключения договора купли-продажи имущества, основан на материалах дела и соответствует приведенным выше правовым нормам.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.11.2012 по 15.04.2013 в сумме 374 580 руб., о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.7 договора за несвоевременное освобождение помещения, и начисленной за период с 15.04.2013 по 15.06.2013 в сумме 85 400 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 4.5. договора, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снизил неустойку до 8 590,31 руб.

В отношении доводов о неправомерности взыскания неустойки в заявленной сумме апелляционный суд отмечает следующее.

Согласностатье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии состатьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правиламст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательстваКодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силуп. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационномписьмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4.5. договора при возникновении задолженности по арендной плате более пяти дней арендатор обязан уплатить арендодателю пеню из расчета 1% в день от суммы месячной арендной платы до полного погашения задолженности, причем, первоначально уплачиваются проценты за просрочку.

Признав обоснованным периодом предъявления к взысканию неустойки, суд по ходатайству ответчика по первоначальному иску посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию истцом договорной неустойки до 8 590,31 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательстваГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции законно и обоснованно применилстатью 333 ГК РФ, приняв во внимание высокий размер неустойки.

Носков Р.Н. в суде апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.7 договора за несвоевременное освобождение помещения, и начисленной за период с 15.04.2013 по 15.06.2013, суд первой инстанции отказал, исходя из условий спорного договора, а именно, п.п. 5.3, 5.5, 5.6 договора.

Доводов относительно вышеуказанной части решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворения встречного иска ИП Гареевой Л.Л. к истцу по первоначальному иску судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела распискам, выданным Носковым Р.Н., в период с 28.03.2012 по 27.07.2012 последним получены от Гареевой Л.Л. денежные средства в общей сумме 1 336 500 руб. с условием о возврате в сроки, указанные в расписках (л.д. 30-41).

Как следует изпункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силуст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 910 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата заемщиком (ИП Носковым Р.Н.) указанных сумм займа займодавцу (ИП Гареевой Л.Л.) в срок, указанный в расписках, либо в иной срок в материалы дела не представлено.

Наличие у ИП Гареевой Л.Л. каких-либо встречных денежных обязательств перед ИП Носковым Р.Н. само по себе обязательств заемщика по возврату сумм займа займодавцу не прекращает.

Поскольку срок возврата ИП Носковым Р.Н. заемных денежных средств на момент рассмотрения спора истек, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску долга в заявленном размере арбитражный суд признал правомерными и обоснованными. Данный вывод является верным.

Довод апеллянта о том, что расписки были получены и выданы физическими лицами, в связи с чем данные действия не являются договорными обязательствами займа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласнопункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требованийпункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правилаГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая обжалуемое истцом по первоначальному иску решение, суд первой инстанции исходил из наличия у обеих сторон статуса индивидуального предпринимателя как на момент рассмотрения спора, так и в период совершения спорных сделок займа, и отсутствия у суда каких-либо оснований полагать, что заем спорных денежных средств осуществлялся ответчиком по встречному иску для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из содержания представленных расписок в получении денежных средств данное обстоятельство также не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исходя из суммы займа и периода пользования, и признав его правильным, на основании ст. 809 ГК РФ удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании с ИП Носкова Р.Н. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.09.2013 в сумме 74 426,43 руб. Также были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 1. ст. 811, ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2013 по 01.09.2013 в сумме 60 868,01 руб.

Доводов относительно данной части удовлетворенных требований истца по встречному иску апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанциистатьи 132 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии спунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ условием принятия встречного иска является то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требованиям. В данном случае требования ответчика по первоначальному иску и ИП Носкову Р.Н. по заявленным искам являются однородными, поскольку являются встречными денежными обязательствами сторон. Возникновение данных требований из разных оснований в данном случае правового значения не имеет.

Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истцом апелляционному суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии сост. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от09 октября 2013 года по делу N А60-21403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева