Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 06АП-6383/13

г. Хабаровск

26 декабря 2013 г.

Дело N А73-8368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на решение от 10.10.2013 по делу N А73-8368/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании 1 264 167, 82 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363 (далее - ОАО "ДГК")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627 (далее - управляющая организация)) о взыскании основного долга по договору на отпуск тепловой энергии в размере 1 022 393, 05 рубля, процентов в размере 1 171, 49 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 1 022 393, 05 рубля, начиная с 01.08.2013 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до момента фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных до момента фактической уплаты суммы основного долга, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 10.10.2013 в оспариваемой части отменить.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что заключенным между сторонами договором N 1901 согласован порядок начисления пени как процентов за пользование чужими денежными средствами, однако договором не согласован способ начисления пени - до момента фактической уплаты суммы основного долга. В этой связи, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, считает требование о взыскании пени начисленных до момента фактической уплаты суммы основного долга неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон участия не принимали.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 1 022 393, 05 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 01.08.2013 до момента фактической уплаты суммы основного долга), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (абонент) 01.05.2009 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 900506 (далее - договор теплоснабжения).

Согласно пункту 1.1, по условиям договора у энергоснабжающей организации возникло обязательство подавать через присоединенную сеть по многоквартирным домам, находящимся в управлении и на техническом обслуживании ответчика - абонента, тепловую энергию.

Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать приобретенную тепловую энергию и оказанные услуги.

Разделом 7 договора определен порядок расчетов за пользование тепловой энергией, согласно которому энергоснабжающая организация до 5 числа, следующего за расчетным месяцем, в котором была произведена поставка тепловой энергии, выставляет счет-фактуру на сумму отпущенной тепловой энергии с приложением расчетной ведомости по каждому зданию абонента с указанием потребленной тепловой энергии, а также перечня жилых, нежилых и служебных помещений.

Абонент оплачивает теплопотребление в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным (пункт 7.1.2 договора).

В силу пункта 10.1, срок действия договора установлен до 31.12.2009, с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Представленной в материалы дела расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 подтверждается фактическое потребление абонентом поставленной тепловой энергии в спорный период.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по оплате услуг теплоснабжения за июнь 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в рамках договора теплоснабжения услуг по поставке тепловой энергии для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика - исполнителя коммунальных услуг и абонента энергоснабжающей организации, подтверждается представленными в деле документами и не является спорным. Также нет спора в части объема и стоимости потребленного ресурса и оказанных услуг. В данной части (в части основного долга) решение не оспаривается и не проверяется апелляционным судом.

Оспаривая решение суда, ответчик со ссылкой на положения ГК РФ о неустойке (пени), указал на невозможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. В связи с несогласованием такого порядка договором посчитал неправомерным взыскание пени по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты установленных настоящим договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации сверх убытков пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ также предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно указанной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснили Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из текста искового заявления апелляционной коллегией установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, без ссылок на применение ответственности, предусмотренной пунктом 9.3 договора.

Кроме того при уточнении с исковых требований в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание пени по пункту 9.3 договора на основании статьи 330 ГК РФ также не указано.

В этой связи вывод суда первой инстанции о правильном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из действующей в спорный период ставки рефинансирования Банка России, является верным и не противоречит закону.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 1 022 393,05 рубля и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 01.08.2013 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены в обжалуемой части оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Наличие безусловных оснований для отмены решения от 10.10.2013, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2013 по делу N А73-8368/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова