Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42453/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-99029/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"РусЛизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г.

по делу N А40-99029/13(шифр судьи: 44-96Б)

по делу о несостоятельности ( банкротстве) ИП Шимолин В.В.

заявление ОАО"РусЛизинг" о признании должника банкротом

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО"РусЛизинг" Василеги М.Ю. - Таран Н.В. по доверенности от 05.11.2013 г. УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. принято к производству заявление ОАО "РусЛизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шимолина В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.20.2013 г. отказано во введении наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя Шимолина В.В.; производство по делу N А40-99029/13 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Шимолина В.В. прекращено.

ОАО "РусЛизинг", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

ИП Шимолин В.В, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив

материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.ст. 11, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель основывает свои требования на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-17481/11-112-149, в соответствии с которым с ИП Шимолина В.В. в пользу ОАО "РусЛизинг" взысканы денежные средства в сумме 700394 рубля - основной долг, 70000 рублей - штраф, 18407 рублей 88 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Заявление ОАО "РусЛизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шимолина В.В. подано в Арбитражный суд города Москвы 24.07.2013 г. (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы).

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2013 г. между ОАО "РусЛизинг" и ООО "СВ" был заключен договор купли-продажи N 1/2013, согласно п.1.1 которого, к ООО "СВ" перешли в полном объеме права (требования) к должнику по договору от 07.03.2007 г. N 0137/ФЛ о передаче в финансовую аренду (лизинг), включая права по обязательствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу NА40-17481/11-112-149 и исполнительному листу серия АС N 004218798; в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи

от 10.07.2013 г. N 1/2013 права (требования) перешли к ООО "СВ" 10.07.2013 г.

В соответствии со ст.ст. 4, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника; арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

Исходя из норм ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор; обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату подачи заявления о признании ИП Шимолина В.В. -24.07.2013 г., права требования, установленные

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011г.по делу N А40-17481/11-112-149, перешли к ООО "СВ" на основании договора купли-продажи от 10.07.2013 г.

N 1/2013.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ОАО "РусЛизинг" отсутствовало право на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шимолина В.В., поскольку на 21.07.2013 (дата поступления в Арбитражный суд г. Москвы заявления) ОАО "РусЛизинг" не являлся кредитором ИП Шимолина В.В.

Поскольку заявлений иных кредиторов о признании ИП Шимолина В.В. банкротом на дату рассмотрения дела не поступало, то правомерен вывод суда первой инстанции об отказе во введении в отношении должника ИП Шимолина В.В. процедуры наблюдения, а также о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ИП Шимолина В.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абз.2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не может быть принята апелляционным судом, ввиду неправильного толкования данной нормы заявителем апелляционной жалобы; данные нормы могут быть применены только в случае перехода требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в данном случае, переход требования от ОАО "РусЛизинг" к другому лицу- ООО "СВ" произошел до возбуждения дела о банкротстве и даже до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ОАО "РусЛизинг" отсутствовало право на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шимолина В.В..

Учитывая вышеизложенное, судом также правомерно отказано в процессуальной замене ОАО "РусЛизинг" на ООО "СВ", так как ОАО "РусЛизинг" на дату подачи заявления о признании должника банкротом не являлось кредитором должника и не вправе было подавать заявление о признании должника банкротом.

Новый кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом )должника при наличии признаков, установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-99029/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО"РусЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова