Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14444/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-24742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а,

ООО "СВАЙТОР",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от04 октября 2013 года

по делу N А60-24742/2013,

принятому судьей Н.Я. Лутфурахмановой

по искуООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" (ОГРН 106659008510, ИНН 6659207600)

кООО "СВАЙТОР" (ОГРН 1086670027938, ИНН 6670224649)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВАЙТОР" о взыскании 125 000 руб. гарантийного удержания по договору N 2011/3 от 22.04.2011, 890 375 руб. 87 коп. пени за период с 28.11.2011 по 25.06.2013.

Решением суда от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "СВАЙТОР" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что критерием для установления несоразмерности является значительное превышение суммы неустойки над суммой действительно возникших убытков, вызванных нарушением обязательств. Истец в настоящее время не ведет хозяйственной деятельности, не имеет трудовых ресурсов, в связи с чем у него не возникают соответствующие расходы, на балансе предприятия отсутствуют основные средства, поэтому он не может представить доказательства наличия у него негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, выраженных в причинении ему убытков в определенной сумме.

ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор от 22.04.2011 N 2011/3, в соответствии с которым, подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по устройству мягкой кровли и монтажу клапанов дымоудаления по предоставленной генподрядчиком проектной документации и в соответствии с техническим заданием (Приложением N 1) в составе, объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, на объекте: "1 Пусковой комплекс производственно-складской базы в районе станции Раздельной в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", а генподрядчик обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора начало выполнения работ - 28.04.2011, окончание - 08.06.2011.

Общая стоимость работ составляет 2 725 958 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-7371/2012 с ООО "Свайтор" в пользу ООО УСК "КровТрейд" взыскано 1 627 292 руб. 86 коп основного долга по договору N 2011/3 от 22.04.2011, и 43 936 руб. 91 коп. пени, начисленных на основании п. 6.2 договора за период с 01.12.2011 по 27.12.2011, а также 29 712 руб. 30 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика гарантийное удержание по выполненным истцом работам, стоимость которых взыскана с ответчика решением суда по делу N А60-7371/2012 без учета суммы гарантийного удержания. Как указывает истец, из указанной суммы истцом исключен размер гарантийного удержания при выполнении работ в соответствии с п. 9.1 договора - 125 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 125 000 руб. исходил из того, что обязанность по возврату гарантийного удержания ответчиком не исполнена, исковые требования ответчиком не оспорены.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 9.1 договора сумма гарантийного удержания выплачивается ответчиком истцу в течение года с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по возврату гарантийного удержания ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 125 000 руб. (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком относимого к рассматриваемому спору обязательства по договору N 2011/3 от 22.04.2011.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 28.12.2011 по 25.06.2013 в сумме 890 375 руб. 87 коп.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки соответствуют периоду просрочки, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" о взыскании неустойки в размере 890 375 руб. 87 коп.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не была рассмотрена возможность уменьшения размера неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявил, доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано в обоснование заявленного требования о ее удовлетворении, не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-24742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова
Р.А. Балдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.