Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 06АП-3656/08

г. Хабаровск

05 ноября 2008 г.

Дело N А73-2639/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкапова Е.Д. представит ель по доверенности от 12.12.2007 г. б/н;

от ответчика: Кузина А.Е. представитель по доверенности от 11.12.2007 N 682, Юн А.В. представитель по доверенности от 04.02.2008 г. N 250;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" на решение от 16.05.2008 года по делу N А73-2639/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривала судья Мельникова Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

о взыскании 16 344,99 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-КНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") сумму пени за просрочку доставки груза (3 суток) в размере 16344,99 рублей.

Требуемая сумма начислена ответчику в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2007 года, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 года, исковые требования ООО "РН-КНПЗ" оставлены без удовлетворения.

Отказ суда мотивирован тем, что просрочка в доставке груза связана с осуществлением ремонтных работ вагона в пути следования, что согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, увеличивает срок доставки на время ремонта.

Вышеназванные судебные акты были обжалованы истцом в кассационном порядке.

Постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 29.09.2008 года Постановление апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя Постановление суда второй инстанции, кассационный суд указал на не полную оценку доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, остались не устраненными противоречия по существенным вопросам спорного дела.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции истцом (ООО "НР-КНПЗ"), представитель завода поддержал доводы, отраженные в ней. Просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая правомерность решения суда первой инстанции, заявитель указал на ненадлежащее оформление ответчиком транспортных документов, а так же на выводы суда, которые не соответствуют представленным материалам.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным, просит оставить его в силе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела с учетом рекомендаций кассационного Постановления, апелляционный суд установил следующее.

Согласно, железнодорожной накладной N ЭЕ826812 ответчиком 14 августа 2007 года в вагоне-цистерне N 73301178 на станции Уяр был принят к перевозке груз (нефть сырая), предназначенный для истца (станция назначения - Дземги).

В соответствии с положениями "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.06.03 за N 27, указанный груз был доставлен в адрес получателя с просрочкой в 3 суток.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения грузополучателя в соответствии со статьей 120, 122-123 УЖД РФ к перевозчику с претензией за N 14/6778 от 11.09.2007 года на сумму 16 344,99 рублей.

Письмом от 11.10.2007 года N НФП-71834,07 указанная претензия "Дорогой" отклонена.

Обосновывая свои доводы, ответчик указал на то, что причиной задержки явилось неудовлетворительное состояние вагона, которое привело к необходимости неоднократного проведения ремонтных работ (на станциях Решоты Красн. Ж.д. и Новый Ургал ДВост.ж.д).

В качестве документальных доказательств истцу были представлены накладная ЭЕ 826812, копия актов общей формы N 191 от 14.08.2007 года и N 3/9419 от 27.08.2008 года подтверждающие отцепку вагона N 73301178 по техническим причинам, копия досылочной ведомости ЭЕ 993625.

В соответствии с представленными документами, за время следования груза со станции Уяр Красноярской железной дороги до места назначения - станция Дземги ДВЖД, вагон N 73301178 был отцеплен от основного состава на станции Решоты с целью устранения технического брака. Данный факт зафиксирован актом общей формы N 191 от 14.08.2007 года.

В дальнейшем спорный вагон следовал по досылочной дорожной ведомости N ЭЕ 93625 до станции Новый Ургал Дальневосточной железной дороги, где так же был отцеплен в связи с технической неисправностью, что подтверждается актом общей формы N 3/9419 от 27.08.2007 года.

На станцию назначения спорный вагон прибыл 01.09.2007 года, что превышает нормативно установленный срок доставки на трое суток и является основанием для применения штрафных санкций, связанных с просрочкой в доставке груза.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 указанного Устава обстоятельств.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в качестве таких обстоятельств предусмотрено увеличение срока доставки грузов на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 73301178 суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорного вагона в ремонте вследствие его технической неисправности (грение букс) подтверждается актами общей формы от 24.10.2005 N 6719 и уведомлениями о приемке вагона на ремонт, телеграммой об увеличении срока доставки.

При этом, статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей (то есть, одного факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно).

В данном случае ответчик, обосновывая отсутствие виновных действий со своей стороны заявил, что при отцепке спорного вагона, "Дорога" строго руководствовалась локальными нормативными актами и инструкциями (Приказом МПС РФ от 08.01.1994 г. за N 1Ц, Инструкцией МПС России от10.12.1996 г N ЦВ-ЦЛ-408).

Принимая во внимание требования установленные классификацией нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на ж/д и положения Инструкции осмотрщику вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обнаружении неисправности буксового узла, вагон-цистерна был правомерно отцеплен от основного состава, так как запрещается ставить в поезд вагоны технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности (п.3.1.1 Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408).

При этом, суд установил, что согласно справке N 2612 от 09.04.2008 года в вагон-цистерна N 73301178 своевременно проходил капитальный и деповский ремонт.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при внешнем осмотре вагонов (перед подачей их под погрузку) скрытые неисправности могли быть не обнаружены.

Оценив вышеназванные обстоятельства, а так же принимая как доказательства отсутствия вины ответчика, факт нахождения спорного вагона в арене, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Однако, апелляционный суд нашел возможным не согласиться с однозначностью вывода суда первой инстанции, и соответственно с решением об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности с позицией суда первой инстанции относительно того, что только собственник имущества (а "Дорога" в настоящем случае не является собственником спорного вагона) несет ответственность за подачу исправных вагонов, так как данная позиция не соответствует положениям статьи 20 Устава ЖД РФ.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что при возложении ответственности на перевозчика по статье 97 Устава принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам не является достаточным и безусловным основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Апелляционный суд находит требования истца обоснованными в заявленном размере.

К данному выводу суд пришел в связи с документальной недоказанностью возражений ответчика.

Как следует из представленных транспортных документов, отправка грузового поезда (в состав которого включен спорный вагон) производилась 14.08.2007 года со станции Уяр Красноярской ЖД.

Отцепка вагона N 73301178 на станции Решеты была произведена 14.08.2007 года, что зафиксировано в транспортной накладной (раздел "Отметки в пути следования") и акте общей формы N 191 от 14.08.2007 года. Причиной отцепки вагона явилась техническая неисправность (нагрев буксы).

При этом доказательств проведения ремонта стороной не представлено, что не позволяет проверить факт проведения ремонтных работ и установить время продления срока доставки.

Относительно второй остановки (отцепки) вагона стороной представлен акт общей формы N 3/9419 от 27.08.2007 года, составленный на станции "Новый Ургал ДВост", в котором указано на отцепку вагона N 73301178 по технической неисправности (отсутствует описание характера повреждения и его причин). То есть данным актом зафиксирован лишь факт отцепки вагона.

Факт проведения ремонта подтверждается уведомлением N 195 от 27.08.2007 года о постановке вагона на ремонт и уведомлением N 214 от 28.08.2007 года о проведении необходимых работ в соответствии с Руководством по ремонту.

Таким образом, анализ данных документов подтверждает время вынужденного простоя - только одни сутки.

При этом в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика.

Справка N 2612 от 09.04.2008 года, содержащая информацию о проведении плановых ремонтов (текущего, капитального, деповского), подтверждает то, что 26.09.2007 года спорный вагон проходил деповский ремонт (классификация неисправности - "150" грение буксы).

Учитывая то обстоятельство, что в пути следования в период с14.08.2007 г. по 01.09.2007 г., спорный вагон дважды был отцеплен по технической неисправности и в последствии (26.09.2007 года) был поставлен на деповский ремонт, суд приходит к заключению о подаче "Дорогой" к перевозке груза технически неподготовленного вагона, находящегося в предремонтном состоянии, что противоречит требованиям статьи 20 Устава ЖТ РФ.

В связи с чем, обоснованность увеличения срока доставки груза по указанному вагону на трое суток из-за ремонта апелляционным судом оценивается критически.

Таким образом, апелляционный суд считает требования истца правомерными, соответствующими статьям 97, 120, 122-124 ТУЖД РФ, статьям 792, 793, 797 ГК РФ, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 97 Устава ЖТ РФ взысканию подлежит сумма в размере 16 344,99 рублей.

Вместе с тем апелляционный суд счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, в том числе в части взыскания штрафов, такое же разъяснение содержит п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, проанализировав материалы дела (в частности, сопоставив размер провозной платы и сумму начисленной неустойки, установив факт доставки груза без повреждений, учитывая отсутствие претензий относительно состояния и качества груза) пришел к заключению о наличии оснований для снижения штрафных санкций.

Разрешая данный вопрос, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований истца, расходы по государственной пошлине относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2008 года по делу N А73-2639/2008-27 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" сумму процентов в размере 8 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 653,00 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь