Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-15393/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-12143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Кавказ" (ИНН 2301013825, ОГРН 1022300519780) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу N А32-12143/2013 по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Кавказ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Кавказ" (далее - ЗАО АФ "Кавказ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 20Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 554 800 рублей 70 копеек.

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда от 31.07.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом соблюден срок исковой давности, поскольку предъявление в арбитражный суд требования имущественного характера - об обязании инспекцию возвратить обществу незаконно удержанную сумму налога на добавленную стоимость, начислении и взыскании в пользу общества проценты за несвоевременный возврат суммы НСД, вызвало прерывание течение срока исковой давности по требованию о признании решения инспекции незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка ЗАО АФ "Кавказ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, по результатам которой составлен акт от 20.04.2012 N 20Д.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, документов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 29.06.2012 N 20Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 78 330 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 128 188 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 359 349,56 руб., пени в сумме 153 826,13 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 719 693,69 руб.

ЗАО АФ "Кавказ" было предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 10 333 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 211 804 руб.

Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю в части.

Решением от 11.10.2012 N 20-12-1052 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 29.06.2012 N 20Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 554 800 рублей 70 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения установленного статьей 198 АПК РФ срока должно исчисляться с момента, когда организации или гражданину, иному субъекту, в защиту интересов которых обратился прокурор, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения месячного срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом (п. 3 ст. 140 НК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято с участием представителя общества и содержит отметку о его получении представителем общества 03.07.2012.

13.09.2012 общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 11.10.2012 N 20-12-1052 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Указанное решение было направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается (т.1 л.д. 24), что ЗАО АФ "Кавказ" 26.10.2012 было получено решение УФНС России по Краснодарскому краю от 11.10.2012 N 20-12-1052.

На основании изложенных фактов, суд пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом решении УФНС России по Краснодарскому краю; указанная дата определяет течение срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Заявитель указал, что поскольку, ранее 16.10.2012 ЗАО АФ "Кавказ" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в котором просило обязать ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края возвратить незаконно удержанную сумму налога на добавленную стоимость за III квартал 2008 г. и II квартал 2009 г. в размере 554 800 рублей 70 копеек; начислении и взыскании в пользу общества процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость за III квартал 2008 г. и II квартал 2009 г. в размере 13 222 рублей 75 копеек, следовательно, предъявление ЗАО АФ "Кавказ" в Арбитражный суд Краснодарского края требования имущественного характера вызвало прерывание течения срока исковой давности по требованию о признании решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 29.06.2012 N 20Д.

Судом правомерно не принят довод заявителя о том, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска по делу N А32-31421/12 ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-31421/2012 устанавливаются обстоятельства иных исковых требований, нежели оспаривание решения налогового органа по настоящему делу.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности не соответствует нормам права, поскольку заявление одного иска не прерывает течение срока исковой давности по другому (не тождественному) иску в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель участвовал в судебных заседаниях 24.06.2013, 16.07.2013, каких-либо ходатайств не заявлял.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом о пропуске по уважительной причине срока подачи заявления и восстановлении в связи с этим данного срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, общество не заявляло.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2009 N ВАС-13765/09, от 13.01.2010 N ВАС-17822/09, от 20.05.2010 N ВАС-5755/10).

Суд исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением 16.04.2013 обществом фактически пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 198 АПК РФ. Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока. При указанных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют основания для его восстановления.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу N А32-12143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Агрофирма "Кавказ" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев