Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21465/13

гор. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-33810/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 24 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу N А55-33810/2012 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 6323083573, ОГРН 1056320191850), г. Тольятти, Самарская область, о расторжении договора и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

в отсутствие сторон,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд иском к ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" о расторжении договора N 1944 на установку рекламной конструкции от 30.06.2008, заключенного между Мэрией городского округа Тольятти и ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" о предоставлении места для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции: рекламно-информационный указатель, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ст. Разина, разделительная полоса на пересечении с Приморским бульваром, и обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул.Ст. Разина, разделительная полоса на пересечении с Приморским бульваром - законного владельца рекламной конструкции ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ", а также передачи места для присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.13. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.13. решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.13. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением N исх.б/н от 27.08.13. (вх.N 99905 от 29.08.13.) о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года суд в удовлетворении заявления ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" о взыскании судебных расходов отказал.

ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку определение является незаконным и необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основанием для отказа в иске Мэрии городского округа Тольятти было то обстоятельство, что до принятия судом решения по делу ответчик полностью устранил допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения с иском о расторжении договора на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для расторжения договора N 1944 на установку рекламной конструкции от 30 июня 2008 года и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО РПС "Миллениум" были добровольно устранены обстоятельства, послужившие истцу основанием для обращения в суд, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны относится на ответчика ООО РПС "Миллениум".

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении решения отсутствовали основания для расторжения договора на установку рекламной конструкции, а также доказательства ущерба, причиненного ответчику.

Заявитель полагает, что ответчиком в добровольном порядке было устранено другое нарушение, которое не являлось существенным, и не указывалось истцом в качестве исковых требований, а именно, изменен баннер на рекламной конструкции. Данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в исковых требованиях истцу. Кроме этого, даже после устранения данных обстоятельств истец настаивал на своих исковых требованиях. Следовательно, между устранением нарушений ответчиком по договору и отказом в исковых требованиях истцу причинно-следственная связь отсутствует.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В решении суда первой инстанции от 29 марта 2013 года указано, что из актов осмотра от 26 марта 2013 года, следует, что ответчик устранил допущенные нарушения и рекламное поле соответствует договору N 1944 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30 июня 2008 года. Таким образом, поскольку до принятия судом решения по делу ответчиком полностью устранены допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с иском о расторжении договора на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию, поэтому суд считает, что отсутствуют основания для расторжения договора N 1944 на установку рекламной конструкции от 30 июня 2008 года и обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Данное решение суда сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорено, вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также заявитель указывает, что судом необоснованно не признаны надлежащими доказательствами по заявлению о возмещении судебных расходов копия договора N 02/2013, а также платежное поручение по оплате услуг исполнителя.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов заявитель в суд первой инстанции представил копию договора N 02/2013 от 23 января 2013 года между ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" (заказчик) и ООО "БЕРЕГИНИ" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика действия, в том числе подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Самарской области отзыва на исковое заявление о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию, в том числе арбитражное дело N А55-33810/2013, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

Вознаграждение за исполнение поручения составляет 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение фактической оплаты в размере 250 000 руб. представлена копия платежного поручения N 318 от 15 августа 2013 года.

Копию договора N 02/2013 от 23 января 2013 года между ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" (заказчик) и ООО "БЕРЕГИНИ" (исполнитель), имеющуюся в материалах дела, и, как следствие, платежное поручение по оплате услуг исполнителя суд не может признать надлежащими доказательствами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 25 января 2013 года, принято к производству определением от 30 января 2013 года, что позже даты составления договора, поскольку договор составлен 23 января 2013 года и содержал номера арбитражных дел. Однако до принятия дела к производству заявителю не могли быть известны на дату составления договора номера судебных дел.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года, принятое по делу N А55-33810/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев