Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-5025/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А55-33810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Юрьев А.В., доверенность N 12400 от 29.12.2012,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 г. по делу N А55-33810/2012 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 6323083573, ОГРН 1056320191850), Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении договора и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" о расторжении договора N 1944 на установку рекламной конструкции от 30.06.2008, заключенного между Мэрией городского округа Тольятти и ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" о предоставлении места для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции: рекламно-информационный указатель, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ст. Разина, разделительная полоса на пересечении с Приморским бульваром, и обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул.Ст. Разина, разделительная полоса на пересечении с Приморским бульваром - законного владельца рекламной конструкции ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" и передать место для присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - акта осмотра истцом спорных объектов от 14.05.2013.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Мэрией г.о. Тольятти и ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" заключен договор N 1944 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" предоставлено место для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Ст. Разина, разделительная полоса на пересечении с Приморским бульваром.

В соответствии с условиями договора ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" вправе установить на предоставленном месте рекламно-информационный указатель с размером информационного поля (полей) общей площадью 32,48 кв.м. (п. 1.1 Договора).

Истцом получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 4345 сроком действия по 29.06.2013 года, тип рекламной конструкции световой информационный объект, размер информационного поля 2,80-м х 2,90 м х 4 (общая площадь 32,48 кв.м.).

Разделом 4.1 Договора N 1944 установлено, что истец имеет право осуществлять контроль за использованием муниципального имущества, предоставленного ответчику, осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламоносителя (п. 4.4), требовать выполнения всех условий договора.

Истец ссылаясь на то, что ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" допущено существенное нарушение условий договора N 1944, а именно: вместо заявленной рекламной конструкции с размером информационного поля общей площадью 32,48 кв.м., ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" фактически установлена и используется для распространения наружной рекламы двусторонняя рекламная конструкция с размерами рекламного поля 3-м*6-м (общая площадь рекламной поверхности 36 кв.м.) обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным уполномоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 5.1.1. договора N 1944 от 30.06.2008 ответчик вправе самостоятельно определять виды и формы эскизного изображения на рекламной конструкции в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 38 "О рекламе".

При этом как следует из п. 5.3. договора Общество обязалось получить в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции а также использовать место для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции по назначению, указанному в п. 1.1. договора.

Судом установлено, что в соответствии с договором N 1944 от 30.06.2008 и Федеральным законом РФ N 38 "О рекламе", ответчиком получено разрешение на установку рекламной конструкции N 4345.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В подтверждение допущенных нарушений со стороны ответчика, истец ссылается на акт обследования рекламных конструкция N 44 от 12.07.2012, составленный в одностороннем порядке истцом, а также фотографии рекламной конструкции.

В силу положений статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, акт обследования рекламных конструкция N 44 от 12.07.2012, представленный истцом в обоснование иска не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный акт составлен специалистами отдела рекламного рынка без вызова ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте.

Истец не представил суду доказательств того, что им были предприняты меры для совместного с ответчиком обследования спорных объектов и составления актов обследования (направлены ответчику письма о таком обследовании, отказ ответчика от обследования и составления акта).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из акта совместного осмотра от 27.02.2013 следует, что ответчик устранил допущенные нарушения и рекламное поле соответствует договору N 1944 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 года.

Установив, что ответчик исполняет принятые на себя договорные обязательства, а именно оплачивает арендную плату, установило рекламно-информационный указатель в согласованном с истцом виде, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца, что после принятия судебного акта ответчиком вновь допущены нарушения, и рекламное поле не соответствует условиям договора, что подтверждается односторонним актом от 14.05.2013, отклоняются судебной коллегией.

Решение суда принято 05.03.2013 и на момент принятия решения, стороны совместно составили акт от 27.02.2013, которым зафиксировано устранение нарушений условий договора. Доказательств признания представленного акта от 27.02.2013 ненадлежащим доказательством, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции документ акт от 14.05.2013 является односторонним, составлен в отсутствие ответчика, указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не подлежит удовлетворению.

Представленный истцом с апелляционной жалобой односторонний акт от 03.04.2013 также является доказательством, не отвечающим требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в отсутствие ответчика и после принятия оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 г. по делу N А55-33810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А.Терентьев