Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-20639/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А53-20255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройлазер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013

по делу N А53-20255/2013

по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику - ООО "Стройлазер"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлазер" о взыскании неустойки в размере 87203 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2013 (в редакции определения от 29.11.2013) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 87203 руб. 39 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в государственном контракте срок поставки товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлялось в отзыве, который получен Арбитражным судом Ростовской области 07.10.2013, пояснения получены Арбитражным судом Ростовской области 28.10.2013. По мнению заявителя, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, в решении указано, что ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стройлазер" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено посредством телеграммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между сторонами заключен государственный контракт N 539 (л.д. 14-16), согласно которому ООО "Стройлазер" (поставщик) обязалось поставить грузополучателю, а ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) обязалось оплатить следующий товар: лазерный дальномер Leica Disto Х310 (ОКДП 3321135), в количестве 50 комплектов, с указанными техническими характеристиками.

В пункте 1.2 контракта цена за единицу товара установлена с учетом НДС 18 %, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий государственного контракта и составляет 6860 рублей за 1 комплект.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте не позднее 15.05.2013. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара, в период, указанный в пункте 2.1 контракта, на склад грузополучателя (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

Во исполнение названного контракта поставщик передал грузополучателю 50 комплектов лазерных дальномеров Leica Disto Х310 с нарушением срока по товарной накладной N 926 от 22.05.2013 и акту приемки товара N 4/131 от 30.05.2013 (л.д. 17-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройлазер" обязательств по контракту, ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка 50 комплектов лазерных дальномеров Leica Disto Х310 произведена по акту приемки товара N 4/131 от 30.05.2013, согласно которому товар передан грузополучателю 27.05.2013.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте не позднее 15.05.2013.

Таким образом, поставщик нарушил установленный в государственном контракте срок поставки товара, установленный в пункте 2.1 контракта - не позднее 15.05.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 6.1 контракта в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку условия спорного контракта предусматривают ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в виде единовременной оплаты денежной суммы в размере 30 % от стоимости непоставленного товара, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что контрактом договорная ответственность предусмотрена в виде взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 30-32).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены. Объяснения по существу заявленных истцом возражений на отзыв (л.д. 73-75) не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о необходимости применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства либо иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно пункту 6.1 контракта за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

В тексте обжалуемого решения указано на то, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 исправлены опечатки, допущенные во вводной и мотивировочной частях решения от 18.11.2013 по делу N А53-20255/2013.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на необоснованное указание в решении на то, что ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-20255/2013 (в редакции определения от 29.11.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.