Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 06АП-1532/09

г. Хабаровск

06 мая 2009 г.

Дело N А04-2648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Прощенко Виктора Егоровича: Прощенко Виктор Егорович, паспорт 1001 246575, выдан 07.02.2002 Белогорским РОВД Амурской области, индивидуальный предприниматель;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Шилова Елена Леонидовна, удостоверение УР N 271672, представитель по доверенности от 19.12.2008 N 53

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прощенко Виктора Егоровича на определение от 19 февраля 2009 года по делу N А04-2648/09-9/65 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Прощенко Виктора Егоровича

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Индивидуальный предприниматель Прощенко Виктор Егорович (далее - ИП Прощенко В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2008 по делу N А04-2648/08-9/65 о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 0022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве довода апелляционной жалобы ИП Прощенко В.Е. указывает на то, что установление факта о приобретении автомобиля для предпринимательских целей в решении Белогорского городского суда от 31.10.2008 является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на решение по делу N А04-2648/08-9/65.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2008 по делу N А04-2648/08-9/65 в части признания недействительным решения инспекции от 25.04.2008 N 0022 по уплате НДС за 2006 год в сумме 33 105 руб. 12 коп. производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявления ИП Прощенко В.Е. о признании недействительным указанного решения отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение арбитражного суда от 18.07.2008 по делу N А04-2648/08-9/65 оставлено без изменения.

22.01.2009 ИП Прощенко В.Е. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2008 по делу N А04-2648/08-9/65.

В качестве обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, им указано, что 31.10.2008 Белогорским городским судом вынесено решение, которым установлено, что автомобиль "Land Cruiser", приобретенный по контракту от 19.06.2008 N 2006215/4 у ЗАО "Саммит Моторс", использовался для осуществления предпринимательской деятельности как товар при купле-продаже.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьёй 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Следовательно, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны такие существенные обстоятельства, которые объективно существовали до принятия решения Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2008 по делу N А04-2648/08-9/65, но были и не могли быть известны заявителю.

Причем, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа и оценки арбитражного суда.

Из решения Белогорского городского суда от 31.10.2008 по делу N 2-1185/2008 (т.4 л.д.45-47) следует, что автомобиль "Land Cruiser" приобретенный по контракту от 19.06.2008 N 2006215/4 у ЗАО "Саммит Моторс" использовался для осуществления предпринимательской деятельности, как товар при договоре купли - продажи, поскольку, по выводу Белогорского городского суда, был приобретен Кутиловым Н.Г. у индивидуального предпринимателя Прощенко В.Е. на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2008 N 216/А, заключенного между указанными сторонами.

Названный договор заключен до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Следовательно, данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте, поскольку предприниматель ссылается на обстоятельства, которые были известны последнему до вынесения решения Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2008 по делу N А04-2648/08-9/65.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, следовательно, не подлежат доказыванию вновь (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку эти обстоятельства были известны последнему до вынесения решения Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2008 по делу N А04-2648/08-9/65.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление факта о приобретении автомобиля для предпринимательских целей в решении Белогорского городского суда от 31.10.2008 является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на решение по делу N А04-2648/08-9/65, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

При наличии таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2009 года по делу N А04-2648/09-9/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в месячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И.Михайлова