Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-24131/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-17349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Даниловой О.С. по доверенности от 17.10.2012 N 78АА3147804.

от ответчика: Венкова О.С. по доверенности от 29.12.2012 N 88-2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24131/2013) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-17349/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107144, Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, 39, ОГРН 1097847327709, далее - Управление) 17.12.2012 N 07-44-09/648 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 30.08.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ОАО "РЖД" Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным предписания.

В судебном заседании административный орган поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.10.2012 N 944-р Управлением в период с 26.11.2012 по 17.12.2012 проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Новгород-на-Волхове Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по адресу: 173015, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 5.

В ходе проверки выявлены и отражены в Акте проверки N 07-46-09/798 от 17.12.2012 следующие нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта:

1.В нарушение статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на станции Новгород-на-Волхове;

2. В нарушение пункта 5.25.1 Требований N 43 не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы территории станции Новгород-на-Волхове, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ или ТС);

3. В нарушение пункта 5.25.2 Требований N 43 не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) станции Новгород-на-Волхове, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов станции Новгород-на-Волхове;

4. В нарушение пункта 5.25.3 Требований N 43 не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности станции Новгород-на-Волхове допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности);

5. В нарушение пункта 5.25.4 Требований N 43 не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности станции Новгород-на-Волхове, допуск в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности);

6. В нарушение пункта 5.25.5 Требований N 43 не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов станции Новгород-на-Волхове, а также зоны свободного доступа станции Новгород-на-Волхове;

7. В нарушение пункта 5.28 Требований N 43 отсутствует воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы станции Новгород-на-Волхове вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов);

8. В нарушение пункта 5.30.1 Требований N 43 отсутствуют документы, подтверждающие выдачу постоянных пропусков персоналу субъекта транспортной инфраструктуры на срок установленных трудовых отношений в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей и на служебные, производственные автотранспортные средства, эксплуатируемые данным субъектом, а также персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зонах транспортной безопасности станции Новгород-на-Волхове, в рамках срока действия договоров и соглашений, обуславливающих такую деятельность, в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей персонала данных юридических лиц, а также на эксплуатируемые такими организациями в зоне транспортной безопасности служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей таких юридических лиц;

9. В нарушение пункта 5.30.2 Требований N 43 на станции Новгород-на-Волхове отсутствуют постоянные пропуска физических лиц, содержащие следующую информацию: номер пропуска, машиносчитываемую и биометрическую часть, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца, срок и временной интервал действия пропуска и секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец;

10. В нарушение пункта 5.30.3 Требований N 43 на станции Новгород-на-Волхове отсутствуют постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов содержащие следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, вид, марку, модель, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях) лица (лиц), под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы;

11. В нарушение пунктов 5.30.4, 5.30.5 Требований N 43 отсутствуют документы, регламентирующие порядок выдачи разовых пропусков, выдаваемых посетителям станции Новгород-на-Волхове;

12. В нарушение статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 5.8 Требований N 43 не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности станции Новгород-на-Волхове.

17.12.2012 ОАО "РЖД" выдано предписание N 07-44-09/648 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 4, 5, 9 и 10 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под "обеспечением транспортной безопасности" понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под "объектами транспортной инфраструктуры" - технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под "субъектами транспортной инфраструктуры" - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; под "транспортной безопасностью" - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных норм железнодорожная станция Новгород-на-Волхове Октябрьской железной дороги является объектом транспортной инфраструктуры, а ОАО "РЖД" - субъектом транспортной инфраструктуры и обязано на данном объекте обеспечивать транспортную безопасность.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (далее - Требования).

В силу пункта 5.1 Требований N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Заявитель, ссылаясь на исполнение надлежащим образом возложенной на него пунктом 5.1 Требований N 43 обязанности, представил приказ ОАО "РЖД" от 29.10.2012 N 183, которым установлено, что руководители железных дорог, других филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД" обязаны организовать работу по обеспечению транспортной безопасности объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава в соответствии с Положением, утвержденным настоящим приказом (т.1, л.д. 28).

Пунктами 8, 9 Положения установлено, что общее руководство и контроль за организацией обеспечения транспортной безопасности в ОАО "РЖД" осуществляются президентом общества. Текущее руководство и контроль за организацией обеспечения транспортной безопасности в ОАО "РЖД" осуществляются вице-президентом, в ведении которого находятся вопросы корпоративной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная пунктом 5.1 Требований N 43 обязанность на момент вынесения оспариваемого предписания обществом исполнена. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на каждом объекте транспортной инфраструктуры.

Кроме того, приказом ОАО "РЖД" от 29.10.2012 N ДУС-3/1755, изданным в целях совершенствования мер обеспечения транспортной безопасности на станциях Санкт-Петербургского центра организации работы железнодорожных станций - на железнодорожной станции Новгород-на-Волхове ответственным за обеспечение транспортной безопасности назначен начальник станции Широков В.В. (т.2., л.д. 206-208).

Непредставление заявителем данного приказа Управлению не свидетельствует об его отсутствии на момент проверки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал пункт 1 оспариваемого предписания недействительным.

Пунктами 2-6 оспариваемого предписания в вину заявителю вменено несоблюдение пункта 5.25 Требований N 43, согласно которому субъект транспортной инфраструктуры обязан установить в целях обеспечения транспортной безопасности:

5.25.1. Конфигурацию и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ или ТС).

5.25.2. Конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ или ТС.

5.25.3. Конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности).

5.25.4. Конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности).

5.25.5. Схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ или ТС, а также зоны свободного доступа ОТИ.

Представленные в материалы дела результаты оценки уязвимости позволяют однозначно судить о границах и конфигурациях ОТИ-станции Новгород-на-Волхове, в связи с чем пункты 2-6 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Пунктом 5.28 Требований N 43 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключен договор N 1445 на оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД" (том 2, л.д. 158-271).

Податель жалобы считает, что данный договор не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем требований пункта 5.18 Требований, поскольку в нем не указаны конкретные объекты транспортной инфраструктурой.

Вместе с тем, приложением N 1 к данному договору установлен перечень объектов и участков железных дорог, в котором указана в том числе, станция Новгород-на-Волхове (пункт 15). В данном приложении указано место расположения объекта, его наименование, количество постов и человек на данных объектах.

Таким образом, нарушение требований пункта 5.28 Требований неправомерно вменено в вину заявителю, в связи с чем пункт 7 предписания правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

В пунктах 8-11 оспариваемого предписания указано на несоблюдение Обществом пункта 5.30 Требований N 43, согласно которому субъект транспортной инфраструктуры обязан: установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии с порядком, установленном пунктами 5.30.1- 5.30.5 Требований.

Как следует из материалов дела, приказом N 81 от 14.06.2011 утверждены типовые правила пропуска на охраняемые территории филиалов, других структурных подразделений и негосударственных учреждений ОАО "РЖД". Данными Правилами установлены вины пропусков (постоянные, временные, разовые), образцы пропусков. Заявителем представлена книга учета бланков пропусков, выданных за период с 2012 по 2013 год.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на несогласование обществом образцов пропусков с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения транспортной безопасности РФ.

Вместе с тем, пункт 5.30.23 Требований N 43, предусматривающий обязанность согласовывать образцов пропусков с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности, оспариваемым предписанием в вину заявителя не вменяется.

Учитывая вышеизложенное, пункты 8-11 предписания правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В пункте 12 предписания указано, что в нарушение статьи 9 Закона N 16-ФЗ, пункта 5.8 Требований N 43 заявителем не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности станции Новгород-на-Волхове.

Статьей 9 Закона N 16-ФЗ установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основании результатов проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Пунктами 5.7, 5.8 Требований N 43 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и/ или транспортных средств (ОТИ и/или ТС) в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС о присвоенной категории ОТИ и/или ТС, а также разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Материалами дела подтверждается, что 04.12.2012 план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции разработан и направлен на согласование Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (т.4, л.д. 37). Впоследствии указанный план направлен на утверждение в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности 22.04.2013 (том 2, л.д. 272-276). По запросу Октябрьской дирекции управления движением от 29.04.2013 N Д-222/КТ план был возвращен ОАО "РЖД" 29.04.2013 (исх. N 3-08/34) (том 4, л.д. 30).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент выдачи оспариваемого предписания обществом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований статьи 9 Закона N 16-ФЗ и пункта 5.8 Требований N 43, в связи с чем пункт 12 предписания также является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое обществом предписание в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2013 года по делу N А56-17349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая