Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14673/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-10483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГолубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии представителя третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - Зуева В.А., удостоверение, доверенность от 24.06.2013;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Закрытого акционерного общества фирме "Центр внедрения "ПРОТЕК"

на решение арбитражного суда Пермского края

от10 октября 2013 года

по делу N А50-10483/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества фирме "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю; 2. Отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю; 3. Гайдарова Юлия Александровна

о взыскании 115 565 руб. 49 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 115 565 руб. 49 коп.

РешениемАрбитражного суда Пермского края от10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, им доказан размер убытков, как сумма убытков была рассчитана, изложено в исковом заявлении.

Истец не согласен с выводами суда, о том, что: не каждое незаконное бездействие должностного лица влечёт причинение убытков; указания на то, что должник не имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание; гражданским законодательством не предусмотрен расчёт убытков по индексу инфляции.

Истец настаивает, им доказана причинно-следственная связь между бездействием службы судебных приставов и причинёнными убыткам в виде уменьшения стоимости подлежащих взысканию денежных средств.

Истец не согласен с выводом суда о том, что возможность взыскания долга не утрачена.

Истец ссылается на судебную практику, считает, что вынесенное решение не является мотивированным.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 года отменить, иск удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-19266/10-104-162 взыскано с Индивидуального предпринимателя Шабалиной Юлии Александровны в пользу истца 1 087 333 руб. 35 коп., из них: задолженность в размере 1 030 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 883 руб. 35 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России, в размере 8,75% на сумму 1 030 450 руб., за период с 17.02.2010 по день фактической уплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 873 руб. 33 коп.

Арбитражным судом города Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-19266/10-104-162 истцу выдан исполнительный лист АС N 002854108.

07.10.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю в возбуждении исполнительного производства по заявлению истца о взыскании денежных средств с ИП Шабалиной Ю.А. было отказано.

23.11.2010 указанное постановление отменено.

26.11.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю в отношении ИП Шабалиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 57/27/49592/15/2010.

31.01.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лысьва УФССП по Пермскому краю исполнительное производство N 13757/10/27/59 (прежний N 57/27/49592/15/2010) окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без реального исполнения.

17.08.2011 указанное постановление отменено.

Сведений о ходе исполнительного производства, в адрес истца не поступало.

Исполнительный лист АС N 002854108, выданный 05.08.2010 был утерян.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-19266/10 удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-19266/10-104-162.

Истец полагая, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, ему причинен вред, выразившийся в уменьшении стоимости подлежащих взысканию денежных средств на уровень инфляции, в размере 115 565 руб. 49 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции признал, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, тем не менее, возможность удовлетворения требований истца за счет должника не утрачена, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков с ответчика отказал.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласностатье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласностатье 1064 ГК РФ, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиямистатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласнопункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

В силучасти 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции установлено, отсутствуют сведения о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника вообще имелись денежные средства либо иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у должника имущества и в связи с этим невозможность исполнения судебного акта не свидетельствуют о причинении вреда истцу именно действиями судебного пристава-исполнителя. Заявленные убытки возникли у истца не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а в результате задолженности Шабалиной (Гайдаровой) Юлии Александровны перед истцом, возникшей в рамках договора поставки от 14.01.2008 N 2410. Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими, как полагает истец, у него убытками, не имеется, поскольку бездействие государственных органов при осуществлении взыскания по спорному исполнительному листу само по себе не повлекло факт утраты истцом возможности взыскания денежных средств с должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной вп. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, доведенного Информационным письмом от 31.05.2011 N 145, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласност. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В настоящем случае, несмотря на то, что должник утратил статус индивидуального предпринимателя, возможность взыскания долга с Шабалиной (Гайдаровой) Юлии Александровны истцом не утрачена, так как гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом, из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013, следует, что дознаватель отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю не установил факт злостного уклонения Шабалиной (Гайдарововой) Юлии Александровны от погашения кредиторской задолженности перед истцом (л.д. 43 - 46).

Таким образом, при наличии возможности взыскания долга с Шабалиной (Гайдаровой) Юлии Александровны, истец пытается переложить долг на службу судебных приставов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в принятом по делу решении не нашли оценки доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков, не может быть принят во внимание. Данные доказательства могли бы иметь значение при условии, что убытки, причиненные истцу, находятся в прямой причинной связи с действиями причинителя вреда. Такой причинной связи судом не было установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренногост. 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с иском к должнику, несвоевременно исполнившему судебный акт, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотреностатьей 395 ГК РФ, за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от10 октября 2013 года по делу N А50-10483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова