Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40217/13

г.Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-95682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года

по делу N А40-95682/13, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-605),

по заявлению ТСЖ "Остров" (ОГРН 1047796260896; г.Москва, Островной проезд, д.10, стр.1)

к ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Гирич Э.В. по дов. от 09.01.2013,
от ответчика:	Рындина Л.Н. по дов. от 21.01.2013 N 12-13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ТСЖ "Остров" о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" от 02.07.2013 N 132-34-57-11-039/2013 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст.4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неправильно квалифицировано вмененное заявителю административное правонарушение.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Учреждение просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что вина Товарищества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Настаивает на неприменимости к спорным правоотношениям федерального законодательства и необходимость квалифицировать допущенное ТСЖ "Остров" правонарушение по соответствующей статье КоАП г.Москвы. Считает, что переквалификация административного правонарушения на ст.8.39 КоАП РФ недопустима в силу положений ст.ст.1.3 и 1.3.1 КоАП РФ; нахождение административного законодательства в совместном ведении РФ и субъектов РФ не препятствует разграничению предметов ведения РФ и субъектов РФ в области административного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, подержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2013 в ходе обследования территории, занимаемой ТСЖ "Остров" в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Москворецкий", старшим государственным инспектором по охране ООПТ ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" по адресу: г.Москва, Татаровская пойма, Островной проезд, выявлен факт самовольного размещения на газоне строения будки для охраны размером 1,5x1,5 м без обустройства фундамента.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является специально уполномоченным органом Правительства Москвы по управлению особо охраняемыми природными территориями регионального значения в городе Москве.

Согласно п.1 Постановления Правительства Москвы от 18.08.2009 N 782-ПП "Об образовании государственных природоохранных бюджетных учреждений города Москвы по управлению особо охраняемыми природными территориями по административно - территориальному принципу", охрана, содержание и использование особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также отдельных объектов природных и озелененных территорий (природный комплекс), не обладающих этим статусом в городе Москве, осуществляется государственными природоохранными бюджетными учреждениями города Москвы "Управления особо охраняемыми природными территориями по административным округам города Москвы", подведомственными Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, Татаровская пойма, Островной проезд, находится в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Москворецкий".

Согласно ст.24 Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", памятник природы - особо охраняемая природная территория, на которой представлены объекты живой или неживой природы (уникальные, редкие, хорошо сохранившиеся типичные), имеющее повышенную природоохранную, познавательную и историко-культурную ценность и значимость в масштабах всего города (памятник природы регионального значения). Памятники природы образуются на территориях, где располагаются уникальные, редкие и наиболее сохранившиеся природные объекты, а также могут учреждаться в границах особо охраняемых природных территорий иных категорий.

В соответствии со ст.10 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", заповедные участки, предназначенные для использования в природоохранных и научных целях и выделяемые с целью обеспечения сохранения и (или) восстановления представляющих особую ценность природных сообществ, редких, исчезающих видов растений или животных, других объектов живой и неживой природы. Заповедные участки не утрачивают своего статуса при вхождении в состав особо охраняемой природной территории иной категории.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, в соответствии с зонированием выделяются участки, на которых не допускается хозяйственная деятельность.

В настоящем случае административный орган пришел к выводу о том, что самовольное размещение на газоне строения будки для охраны без обустройства фундамента в границах природно-исторического парка "Москворецкий", являющегося заповедным участком ООПТ, противоречит режиму охраны и использования ООПТ и оказывает негативное воздействие на компоненты окружающей среды (почвенный, травяной покров и т.д.).

19.06.2013 старшим государственным инспектором по охране особо охраняемой природной территории ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" составлен протокол об административном правонарушении N 132-34-57-11-039/2013, согласно которому заявителю вменяется нарушение п.2 ст.30 Закона г.Москвы "Об особо охраняемых природных территориях", ст.5 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 27.09.20058 N 742-ПП, что влечет ответственность предусмотренную ст.4.2 КоАП г.Москвы.

02.07.2013 должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст.4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП г.Москвы (в редакции, действующей с 07.01.2013) нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно неверной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по приведенной норме КоАП г.Москвы.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч.5 ст.76 Конституции РФ).

Статьи 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ разграничивают предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления ответственности за совершаемые административные правонарушения.

Административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), установлена статьей 8.39 КоАП РФ. При этом данной нормой (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрен размер штрафа в сумме от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, на территориях, на которых находятся памятники природы, а также иных особо охраняемых природных территориях) либо в их охранных зонах.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как неправомерные, основанные на неверном толковании процессуальных норм доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости применения положений статьи 8.39 КоАП РФ только в отношении охраняемых природных территорий федерального значения.

Таким образом, диспозиция данной нормы КоАП РФ распространяется на случаи совершения нарушений установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях вне зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Вместе с тем статьей 4.2 КоАП г.Москвы также предусмотрена ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.4.2 КоАП г.Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. При этом санкция, предусмотренная ст.4.2 КоАП г.Москвы, значительно превышает санкцию, установленную ст.8.39 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), что свидетельствует о том, что Закон г.Москвы ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 влечет вывод о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-95682/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко