Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-6045/13

г. Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А08-84/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Стройинвест": Медведева Е.А., представитель по доверенности от 30.11.2012 г.,

от ИП Черниковой Э.В.: Алексанов С.А., представитель по доверенности от 16.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1063128020460, ИНН 3128055104) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 г. по делу N А08-84/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1063128020460, ИНН 3128055104) к индивидуальному предпринимателю Черниковой Элле Владимировне (ОГРН 30931280160014) о защите деловой репутации, взыскании 916 886 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее -ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черниковой Элле Владимировне (далее - ИП Черникова Э.В., ответчик) (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Стройинвест" недостоверные сведения следующего содержания:

- "История неумолима, знаете ли вы, что Джакомо Казанова в 22 года переболел сифилисом и стал импотентом. "Казанова" - магазин для импотентов не плохо звучит? А?";

- "Магазин нижнего белья Б/У NIKOL, Карусель 3 этаж. Приходите открытие 31.05." путем рассылки смс-сообщений следующего содержания:

- "Прошу информацию следующего содержания: "История неумолима, знаете ли вы, что Джакомо Казанова в 22 года переболел сифилисом и стал импотентом. "Казанова" - магазин для импотентов не плохо звучит? А?, направленную Вам, путем рассылки sms сообщений от 28.08.2010 г. в отношении магазина нижнего мужского белья "KAZANOVA", являлась несоответствующей действительности. Прошу информацию следующего содержания: 3 эт., Приходите, откр-е 31.05. Магазин нижнего белья Б/У Nikol Карусель направленную Вам путем рассылки sms сообщений от 07.05.2010 г. считать недействительной".

Также ООО "Стройинвест" просило взыскать с ответчика убытки в результате распространения ложных, неточных, искаженных сведений в размере 916 886,44 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Стройинвест" о взыскании с ИП Черниковой Э.В. убытков в размере 916 886 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Черниковой Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядкест. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стройинвест" осуществляет реализацию мужского и женского нижнего белья в магазинах "KAZANOVA" и "NIKOL". ИП Черникова Э.В. осуществляет продажу белья в магазине "Can Can".

На протяжении 2010 года на основании договора на оказание услуг от 07.05.2009 г., заключенного между ИП Черниковой Э.В. и ООО "МобилМани", владельцам дисконтных карт магазина "Can Can" ИП Черниковой Э.В. распространялись смс-сообщения следующего содержания:

- "История неумолима, знаете ли вы, что Джакомо Казанова в 22 года переболел сифилисом и стал импотентом. "Казанова" - магазин для импотентов не плохо звучит, а?"

- "Магазин нижнего белья Б/У NIKOL, Карусель, 3 эт. Приходите, откр-е 31.05".

По информации, содержащейся в заявлении ООО "Стройинвест" о фактах недобросовестной конкуренции со стороны ИП Черниковой Э.В., УФАС по Белгородской области 06.04.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении. Решением Управления от 06.04.2011 г. признано совершение предпринимателем акта недобросовестной конкуренции.

На основании указанного решения УФАС по Белгородской области 04.05.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Черниковой Э.В.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Распространяемые ИП Черниковой Э.В. на протяжении 2010 года смс-сообщения о том, что магазин "KAZANOVA" пользуется спросом у определенной категории потребителей, а магазин "NIKOL" осуществляет продажу бывшего в употреблении белья, являются ложными, намеренно искаженными, не соответствующими действительности, что вводит в заблуждение потребителей в отношении статуса, а, следовательно, актом недобросовестной конкуренции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Стройинвест" недостоверные сведения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что до вынесения решения ответчиком лицам, ранее получавшим от него оспариваемые смс, были разосланы смс-сообщения, содержащие опровержение порочащей истца информации.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 916 886,44 руб. в результате распространения ложных, неточных, искаженных сведений.

Положения ст. 152 ГК РФ предоставляют гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, правила, регулирующие возмещение убытков в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истец ссылался на бизнес-план магазина "KAZANOVA", Nikol на 2010 год, из которого следует, что недополученная обществом в 2010 году прибыль составила 916 884,44 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец указывал, что 916 884,44 руб. - это материальные убытки, понесенные обществом.

С учетом позиции истца, требование в данной части сформировано следующим образом: о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, реального ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по искам о возмещении вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный расчет размера материальных убытков, основанный на бизнес-плане магазинов общества на 2010 год, анализе финансово-хозяйственной деятельности магазинов в 2010 году, не является допустимым и достоверным доказательством размера материальных убытков истца, исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в п. 2. ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (в ред. от 23.07.2010 г.) "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы (бухгалтерские документы) принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

ООО "Стройинвест" не представило надлежащих доказательств возникновения убытков у истца, снижения покупательского спроса, объема реализации после распространенных сведений, основанных на бизнес-плане магазинов общества на 2010 год, анализе финансово-хозяйственной деятельности магазинов в 2010 году, подтвержденных первичными учетными бухгалтерскими документами, сведений о выручке от соответствующего вида деятельности, учитывая особенность и возможность общества осуществления иных видов деятельности, объема закупаемой и объема реализуемой продукции с учетом вида реализуемой продукции, ее спроса, размера затрат в системе налогообложения в соответствующий налоговый период как до 07.05.2010 г., так и после 30.08.2010 г.

При определении размера материальных убытков истец не представил доказательства, подтверждающие фактичное поступление денежных средств в кассу общества от реализации соответствующего товара, их оприходование, поступление на расчетный счет, уплаты налогов.

Правом на проведение экспертизы в рамках настоящего дела истец не воспользовался.

Как правильно указал арбитражный суд области, риск неполучения прибыли является законно установленным свойством предпринимательской деятельности. Прибыль лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, зависит от множества факторов объективного и субъективного свойства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец названных доказательств в материалы дела не представил.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств того, что допущенное ответчиком действие явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить упущенную выгоду, о взыскании которой им заявлено.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление материального ущерба (убытка) в результате противоправного поведения ответчика, не доказывают причинно- следственную связь между наступлением ущерба (материального убытка) и противоправным поведением ответчика, повлекшее причинение ущерба (материального убытка) истцу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 916 886,44 руб. убытков.

Доводы ООО "Стройинвест", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 по делу N А08-84/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алфёрова Г.В. Владимирова