Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14757/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-16597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "НПО УЧМА",

на решение арбитражного суда Свердловской области от07.10.2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-16597/2013

по искуООО "Электропромналадка-плюс" (ИНН 6662092886, ОГРН 1026605389634)

кЗАО "НПО УЧМА" (ИНН 6660093394, ОГРН 1026604951471)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Кислов Е.В., доверенность от 17.12.2013,

от ответчика: Гофенберг А.О., информационная выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2013, Филатова А.Г., доверенность от 27.05.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромналадка-плюс" (далее - истец, общество "Электропромналадка-плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Уралчерметавтоматика" (далее - ответчик, общество "НПО УЧМА") о взыскании 108 088 руб. долга по договору от 06.08.2010 N 436-10/2, 14 904 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2011 по 06.05.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 02.07.2013 принят встречный иск о взыскании 71 235 руб. задолженности за использование течеискателя.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 требование общества "НПО УЧМА" о взыскании 71 235 руб. задолженности за использование течеискателя выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А60-37847/2013).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 иск удовлетворен частично. С общества "НПО УЧМА" в пользу общества "Электропромналадка-плюс" взыскано 108 088 руб., 13 539 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по четвертому этапу не могут считаться выполненными, поскольку истцом сорваны сроки проведения работ, не обеспечено их качество (о чем неоднократно сообщалось в письмах и указывалось в актах), обществом "Электропромналадка-плюс" не составлены программа и методика испытаний, не представлен отчет по наладочным работам, испытания не доведены до положительного результата. Мотивы отказа от подписания последнего акта изложены ответчиком в письме от 12.07.2011 N 83/67-0710. В подтверждение выполнения работ истцом представлены письма заказчика (общества "ЕЗ ОЦМ"), подписанные Богдановым В.И. через два года после установленного в договоре конечного срока выполнения работ. Содержание этих писем сомнительно, поскольку в 2011 году данное лицо указывало обратное. Проведение положительных испытаний не подтверждено. Соответствующие акт и протокол отсутствуют. Имеющие значение для дела сведения, изложенные в последних письмах заказчика (общества "ЕЗ ОЦМ"), могли быть им прокомментированы, однако арбитражным судом отказано в привлечении заказчика в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Электропромналадка-плюс" (исполнитель) и "НПО "УЧМА" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 06.08.2010 N 463-10/2, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу: проведение восстановительного ремонта и пусконаладочных работ для комплекса электронно-лучевой печи. Печь расположена в прокатном отделении цеха по выпуску заготовок (г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 131, здание литер N 2). Объем работ определен календарным планом (приложение N 1).

Заказчик обязуется оплатить и принять выполненную исполнителем работу (пункт 1.2).

Стоимость работ составляет 1 117 932 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; расчет производится не позднее десяти дней после выполнения работ по этапу.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что объем, сроки и стоимость работ по каждому этапу определяется календарным планом работ (пункт 2.3 договора).

Начальный срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: с момента подписания договора. Конечный срок выполнения работ по каждому этапу определен в календарном плане (приложение N 1).

На основании пункта 3.2 договора выполнение работ по каждому этапу оформляется двусторонним актом. При завершении работ каждого этапа исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ по договору. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работы обязан подписать его и направить исполнителю или отказаться от приемки с мотивацией отказа, доказывающей несоответствие выполненной работы договорным требованиям. В последнем случае стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

После окончания наладочных работ проводятся испытания комплекса электронно-лучевой печи в соответствии с технологической инструкцией. Программа испытаний разрабатывается и согласуется сторонами в процессе выполнения договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что после окончания наладочных работ исполнитель передает заказчику откорректированный комплект принципиальных схем.

В календарном плане согласованы следующие сроки окончания и стоимость этапов работ:

первый - срок до 15.01.2011, стоимость - 187 200 руб.,

второй - срок до 21.01.2011, стоимость - 122 400 руб.,

третий - срок до 02.02.2011, стоимость - 288 000 руб.,

четвертый - срок до 15.02.2011, стоимость 79 200 руб.,

пятый - срок выполнения с 01.09.2010 до 15.12.2010, стоимость 200 200 руб.,

шестой - стоимость 70 400 руб.

Сторонами подписаны двусторонние акты от 21.01.2011 N 1/1, от 02.02.2011 N 4, подтверждающие приемку работ по первому, второму (за исключением пункта 2.6), третьему, пятому этапам работ.

Заказчиком произведена оплата принятых работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

В актах пробной плавки от 17.03.2011, от 18.04.2011 установлено наличие недостатков в работе печи, в связи с чем плавку провести не удалось.

Комиссией в составе представителей ОАО "ЕЗ ОЦМ" (далее - общество "ЕЗ ОЦМ", основной заказчик) и общества "НПО "УЧМА" произведена приемка электронно-лучевой установки УЭ-193.

Согласно акту приемки оборудования после монтажа от 17.05.2011 N ЦВЗиГП названное оборудование смонтировано в соответствии с проектной документацией - чертеж 455.06-2ТХ, лист 3, КАЗГИПРОЦВЕТМЕТ; комиссии предъявлены паспорт, протокол N 3 измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей, акт передачи оборудования в индивидуальные испытания; оборудование считается принятым в эксплуатацию с 17.05.2011.

Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт от 17.05.2011 N 8 на сумму 191 160 руб. На данном акте имеется запись: "Представитель общество "НПО "УЧМА" от подписания настоящего акта отказался. Мотивированный отказ не представлен".

Заказчиком данный акт не подписан со ссылкой, в том числе на отсутствие отчета по наладке с протоколами погрузки защит, проверки изоляции, непроведение приемо-сдаточных испытаний, а также на то, что исполнитель участия в контрольном испытании не принимал, фактически оборудование доработано силами заказчика (письмо от 12.07.2011 N 86/67-0710),

Этот акт повторно оформлен 06.11.2012 и направлен в адрес заказчика 30.11.2012 (почтовая квитанция от 30.11.2012 N 09558) с письмом от 26.11.2012 N 184, в котором изложено требование о подписания названного акта и погашении задолженности в сумме 108 000 руб.

В письмах общества "ЕЗ ОЦМ" от 17.02.2012 N 265ГД, от 15.05.2013 N 774Д, от 24.05.2013 N 853ГД, от 23.09.2013 N 1818ГД сообщено, что работы по договору от 06.08.2010 N 463-10/2 окончены 17.05.2011, о чем свидетельствует акт приемки оборудования после монтажа от 17.05.2011 N ЦВЗиГП, подписанный в том числе заместителем генерального директора общества "НПО "УЧМА" Листопадским И.А. После завершения наладочных работ по восстановительному ремонту электронно-лучевой печи УЭ-193 исполнителем обществу "ЕЗ ОЦМ" переданы протоколы измерения сопротивления изоляции электрических проводов и кабельных линий до 1000В, комплекс откорректированных (исполнительских) схем установки УЭ-193, а 17.05.2011 проведено контрольное испытание, по результатам которого оборудование установки признано годным к эксплуатации. В период с 15.04.2011 по 25.04.2011 производилась технологическая сушка печи, после завершения которой (25.04.2011) достигнут рабочий вакуум и проведена рабочая плавка метала с участием работников исполнителя Вахрамеева А.И. и Мелкозерова В.И. без составления акта ввиду отсутствия замечаний и неисправностей. На этом этапе пусконаладочные работы завершены. Вахрамеевым А.И. 16.05.2011 обществу "ЕЗ ОЦМ" передан полный пакет скорректированной технической документации, 17.05.2011 назначена и проведена контрольная проверка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество "Электропромналадка-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от подписания акта от 17.05.2011 N 8 на сумму 191 160 руб.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по второму (в части пункта 2.6 календарного плана) и четвертому этапам по договору на выполнение работ от 06.08.2010 N 463-10/2 подтвержден упомянутым актом, кроме того, актом приемки оборудования после монтажа от 17.05.2011 N ЦВЗиГП, письмами общества "ЕЗ ОЦМ" от 17.02.2012 N 265ГД, от 15.05.2013 N 774Д, от 24.05.2013 N 853ГД, от 23.09.2013 N 1818ГД.

Ответчиком оплата работ в спорной сумме не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный арбитражным судом, является верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работы по четвертому этапу не могут считаться выполненными, поскольку истцом сорваны сроки проведения работ, не обеспечено их надлежащее качество, судом апелляционной инстанции отклонены, так как просрочка выполнения работ не является основанием для отказа в их принятии и оплате, влечет иные правовые последствия; наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от ее оплаты, а предоставляет ему право предъявить к подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что обществом "Электропромналадка-плюс" не составлены программа и методика испытаний, не представлен отчет по наладочным работам, испытания не доведены до положительного результата, проведение положительных испытаний не подтверждено, соответствующие акт и протокол отсутствуют, опровергаются актом приемки оборудования после монтажа от 17.05.2011 N ЦВЗиГП, письмами общества "ЕЗ ОЦМ" от 17.02.2012 N 265ГД, от 15.05.2013 N 774Д, от 24.05.2013 N 853ГД, от 23.09.2013 N 1818ГД. При этом договором от 06.08.2010 N 463-10/2 не предусмотрена обязанность исполнителя по составлению акта и протокола положительных испытаний.

Довод ответчика о том, что в подтверждение выполнения работ истцом представлены письма заказчика - общества "ЕЗ ОЦМ", подписанные Богдановым В.И. через два года после установленного в договоре конечного срока выполнения работ, содержание этих писем сомнительно, поскольку в 2011 году данное лицо указывало обратное, несостоятелен, так как имеющееся в деле письмо общества "ЕЗ ОЦМ" от 13.04.2011 N 1029, в котором указано на наличие недостатков в работе, составлено до принятия работ по акту приемки оборудования после монтажа от 17.05.2011 N ЦВЗиГП. Иные письма общества "ЕЗ ОЦМ", подписанные Богдановым В.И. в 2011 году, в деле отсутствуют.

Арбитражным судом правомерно отказано в привлечении общества "ЕЗ ОЦМ" в качестве третьего лица, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о вызове Богданова В.И. в качестве свидетеля по делу ответчиком не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ему следует вернуть из федерального бюджета 319 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.11.2013 (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-16597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Научно-производственное объединение "Уралчерметавтоматика" из федерального бюджета 319 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких