Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14849/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-26373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителяООО "Уралимпорт" (ИНН 6672277445, ОГРН 1086672020380) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Чирков А.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2012;

от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяООО "Уралимпорт" на решение арбитражного суда Свердловской области от11 октября 2013 года по делу N А60-26373/2013, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Уралимпорт"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Уралимпорт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.03.2013 N 18-35 в части уменьшения убытков за 4 квартал 2010 года в размере 3 404 503,01 руб., уменьшения сумм НДС к возмещению за 4 квартал 2010 года в размере 612 810,31 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные налоговым органом сведения о рыночных ценах на изделия из молибдена с учетом требований ст. 40 НК РФ, поскольку информация Кольцовской таможни, а также информация, полученная налоговым органом из сети Интернет, не может в силу ст. 68 АПК РФ являться допустимым доказательством. Информация, полученная из Комитета промышленной политики и развития предпринимательства администрации г. Екатеринбурга носит усредненный характер и не позволяет определить идентичность товара, рынок реализации, в то время как отклонение более, чем на 20% должно определяться от цен, применяемых данным налогоплательщиком, а не от уровня рыночных цен вообще. Кроме того, метод средневзвешенной цены не предусмотрен ст. 40 НК РФ и не может быть применим при определении рыночной цены сделки. Отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал представленные обществом сведения о низком качестве изделий из молибдена, а именно письмо производителя Xiamen Tungsten Co Ltd о том, что изделия из молибдена не обладали надлежащим качеством и стандартными потребительскими свойствами, цена реализации была связана с потерей качества и потребительских свойств, реализацией "залежалого" товара. Также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о создании обществом схемы незаконного возмещения из бюджета НДС при отсутствии доказательств со стороны налогового органа наличия у общества и его контрагентов умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий, доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на правомерности определения инспекцией рыночных цен на основе цен, использованных в проверяемом периоде иными участниками рынка в сфере оборота молибденовой продукции.

УФНС России по Свердловской области письменный отзыв не представило,

Заявитель и УФНС России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 налоговым органом проведена выездная проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в т.ч. НДС и налога на прибыль с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.03.2013 (л.д. 26-63, т.1), вынесено решение от 26.03.2013 N 18-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику, в том числе, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 года в сумме 4 252 960,64 руб., доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 612 810,31 руб. (л.д. 69-103, т.1).

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.05.2013 N 627/13 решение налогового органа изменено, уменьшение расходов по налогу на прибыль в размере 848 457,63 руб. признано необоснованным. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено (л.д. 112-118, т.1).

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал решение налогового органа обоснованным и не противоречащим действующему налоговому законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что решение арбитражного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению в связи со следующим.

Положения ст. 40 НК РФ не запрещают реализацию участниками гражданского оборота товаров или услуг, по ценам ниже, чем рыночные.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Перечень оснований для примененияст. 40 НК РФ является закрытым. Во всех остальных случаях, следует исходить из той цены, которая указана сторонами сделки. Иное толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации будет нарушать принцип свободы договора, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренныхп. 4 - 11 ст. 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, в частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Пункт 4 ст. 40 Кодекса определяет рыночную цену товара (работы, услуги) как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

Таким образом, процедура определения рыночной цены на товары обязательна для налоговых органов и установленап. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано соблюдение требований ст. 40 Кодекса при определении налоговых обязательств ООО "Уралимпорт".

Материалами дела установлено, что в проверяемый период заявитель на основании контракта с фирмой Belvita Shipping EST 13.10.2010 года по ГТД 10508010/П008067 ввез на таможенную территорию продукцию из молибдена. 13.10.2010 года заявитель реализовал указанную продукцию ООО "Ричвей" по цене от 177,96 до 185,08 рублей за килограмм на общую сумму 292611,68 рублей.

Основанием для вынесения решения инспекции в части налога на прибыль и НДС послужили выводы о реализации налогоплательщиком продукции (прутки, проволока, бруски из молибдена) в адрес ООО "Ричвей" по ценам с отклонением более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров.

Принимая вышеназванное решение, суд первой инстанции указал, что в данной ситуации налоговый орган был вправе контролировать уровень применяемых цен на основании п.3 ст. 40 НК РФ, поскольку цена сделки отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции неверным.

Применяя положения п. 3 ст. 40 НК РФ при вынесении решения, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку в силу вышеназванных норм налогового законодательства в рассматриваемом случае ему следовало исходить из той цены, которая указана сторонами сделки.

Из решения налогового органа не следует, что спорная сделка была совершена между взаимозависимыми лицами или является сделкой по товарообменным (бартерным) операциям или внешнеторговой, при этом, сделка была разовой (отсутствуют сравнимые сделки плательщика в течение непродолжительного периода времени).

Поскольку из буквального толкования положений п.3 ст. 40 НК РФ следует, что исчисление налоговых обязательств исходя из применения рыночных цен возможно только в случаях, предусмотренных п.2 ст. 40 НК РФ, а из материалов дела, принятого налоговым органом решения и пояснений представителя инспекции усматривается, что рассматриваемая сделка свойствами, определенными в п.2 ст. 40 НК РФ, не обладает, оснований для перерасчета налоговых обязательств плательщика в порядке ст. 40 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Применение судом первой инстанции п.3 ст. 40 НК РФ без учета случаев, определенных законодателем в п.2 указанной статьи, противоречит приведенным нормам права.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, в том числе определить систему налоговых органов, относящихся к федеральным экономическим службам (статья 71, пункт "ж", Конституции Российской Федерации), их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Тем самым обеспечивается реализация контрольной функции государства в сфере налоговых отношений, вытекающей из обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Контрольная функция, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.12.1997 по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией Российской Федерации, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными законами, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы ее осуществления.

По смыслу статей 10 и 114 Конституции Российской Федерации, полномочия по осуществлению налогового контроля, как разновидности государственного контроля, относятся к полномочиям исполнительной власти. Устанавливая в соответствии со статьями 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере финансовой, в том числе налоговой, политики, федеральный законодатель вправе возложить полномочия по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов на федеральный орган исполнительной власти, по своему функциональному предназначению наиболее приспособленный к их осуществлению.

Названные конституционные положения получили свою конкретизацию в Налоговом кодексе Российской Федерации, которым права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, формы и методы налогового контроля отнесены к общим принципам налогообложения и сборов в Российской Федерации (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 1), а осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (пункт 1 статьи 30).

Законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого.

Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П указал, что если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, то он - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом строгой регламентации федеральным законодателем деятельности налоговых органов, в рассматриваемом случае полномочия на самостоятельное определение налоговых обязательств налогоплательщика у налогового органа отсутствовали.

Вывод налогового органа, приведенный в оспариваемом решении о том, что налогоплательщик и ООО "Ричвей" (покупатель) входят в единый холдинг (л.д. 98 т.1), не подтвержден документально, основания для подобного вывода в решении не приведены, указанные юридические лица взаимозависимыми не признаны.

Также является необоснованной и ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком цена реализуемого товара определена без учета затрат на таможенное оформление и доставку, аренду офиса и т.д., поскольку противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Из приведенных в решении инспекции таблицы N 12 следует, что оприходование товара налогоплательщиком осуществлено по таможенной стоимости без НДС с учетом таможенной пошлины, таможенного сбора, хранения на СВХ, доставки и отгрузки (л.д. 86 т.1). Основания для отнесения в себестоимость продукции, реализованной с СВХ, расходов на аренду офиса решение налогового органа не содержит.

Имеющиеся у налогового органа претензии к покупателям продукции не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком цены реализации товара. Совокупности необходимых доказательств не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие у налогового органа оснований предполагать, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью уменьшения налогового бремени путем искусственного занижения цены реализуемой продукции, не дают оснований для расширительного толкования закона.

При этом, решение налогового органа выводов соответствующих выводов и доказательств не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом в процессе определения рыночной цены продукции из молибдена определялся на основании сопоставления идентичных товаров, реализуемых на внутреннем рынке. При этом инспекцией были нарушены требования п. 4 ст. 40 НК РФ, поскольку условия спорной сделки, повлиявшие на цену продукции, инспекцией не были исследованы и учтены.

Суд первой инстанции также отклонил доводы заявителя в указанной части, указав при этом, что в документах о поставке продукции ООО "Ричвей" отсутствуют указания на причины снижения цен на продукцию по сравнению с рыночными ценами, отсутствуют результаты независимых лабораторных исследований, подтверждающих низкое качество продукции.

Между тем, в материалах дела имеются письма фирмы Belvita Shipping EST и производителя Xiamen Tungsten Co Ltd от 15.08.2013 и 20.07.2013, из которых следует, что коммерческий статус поставки: "по сниженным ценам" с целью освобождения складских площадей от залежалой продукции. Товар (продукция из молибдена) продолжительное время находился на складе без употребления ввиду начальных нестандартных характеристик, был пригоден для частичного использования. В частности, производителем был установлен запрет на использование данного полуфабриката для изготовления сеток электронных приборов, траверсов специальных ламп накаливания, катодов газоразрядных приборов, анодов, держателей нити накала, в т. ч. В качестве керна при спирализации проволоки из сплава вольфрам-рений для титано-керамических ламп (л.д. 152-157, т.1).

Приведенные налогоплательщиком доводы налоговым органом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании ст. 270 АПК РФ как основанное на неверном применении норм материального права без учета оценки всех обстоятельств дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченную заявителем жалобы госпошлину следует возвратить последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от11 октября 2013 года по делу N А60-26373/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 26.03.2013 N 18-35 в части уменьшения убытка за 2010 год в сумме 3 404 503,01 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 612 810,31 руб. как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать сМежрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) в пользуООО "Уралимпорт" (ИНН 6672277445, ОГРН 1086672020380) судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

ВозвратитьООО "Уралимпорт" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. по платежному поручению от 07.11.2013 N 597.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева