Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-13397/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-14718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-14718/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Профит": Каконина Н.В. (доверенность N 210 от 15.08.2013).

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит" (ОГРН 1077446005317) (далее - ЗАО "ИК "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" (ОГРН 1027402174304) (далее - МП "Маггортранс", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 785 355 руб. (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 41 926 руб. 77 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 исковые требования ЗАО "ИК "Профит" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с МП "Маггортранс" взыскана задолженность в размере 3 785 355 руб. (л.д. 118-120).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 926 руб. 77 коп. (л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе МП "Маггортранс" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать (л.д. 124-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МП "Маггортранс" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не указан расчет присужденной суммы с указанием по каждой товарной накладной стоимости поставленного товара и сумм перечисленных ответчиком в счет поставленного товара, не указаны дата, номер, способ доставки товара, количество поставленного товара, сумма с НДС или без НДС; в решении указаны только итоговые суммы из текста иска без проверки и обоснования их судом. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что из представленного ответчиком мирового соглашения следует, что ответчиком подтверждается факт наличия долга в заявленном размере, кроме того проект мирового соглашения без подписи обеих сторон не может являться доказательством признания суммы долга. Указывает на то, что суд не проверял полномочий лиц, указанных в товарных накладных, с правом действовать от имени истца и ответчика соответственно. Суд не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно пункта 3.2 договора, не проверил выставлялась ли счет-фактура истцом на оплату ответчику, какими доказательствами это подтверждается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции произведены все необходимые действия для полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Поскольку ответчик не обеспечил явку своего представителя ни на одно судебное заседание, он не вправе делать выводы о действиях суда, в частности о том, что судом не исследованы все письменные доказательства, что судом не проверен расчет суммы задолженности. Указывает на то, что ответчик игнорировал попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, не представлял какие платежи не были учтены истцом при подаче иска, не возражал по факту получения товара по товарным накладным, оставлял без внимания предложения истца произвести сверку взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ЗАО "ИК "Профит" (поставщик) и МП "Маггортранс" (покупатель) заключен договор поставки N ИК9-КП-13 (л.д. 11-12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя, в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 передавать, а покупатель принимать и оплатить товар (ГСМ Топливо дизельное зимнее в количестве 159 570 литров).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара с учетом НДС составляет 4 866 885 руб. (30, 50 руб. за литр).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за переданный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не ранее 25 банковских дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком.

Во исполнение условий договора поставки N ИК9-КП-13 от 22.01.2013 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными NУТ-317 от 01.02.2013, NУТ-318 от 04.02.2013, NУТ-319 от 05.02.2013, NУТ-320 от 07.02.2013, NУТ-337 от 08.02.2013, NУТ-340 от 11.02.2013, NУТ-339 от 12.02.2013, NУТ-338 от 13.02.2013, NУТ-369 от 14.02.2013, NУТ-464 от 15.02.2013, NУТ-465 от 18.02.2013, NУТ-466 от 19.02.2013, NУТ-467 от 20.02.2013, NУТ-469 от 21.02.2013, NУТ-470 от 22.02.2013, NУТ-471 от 25.02.2013, NУТ-472 от 25.02.2013, NУТ-480 от 26.02.2013, NУТ-481 от 27.02.2013, NУТ-483 от 28.02.2013, NУТ-482 от 28.02.2013 на общую сумму 3 785 355 руб. (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56). Стоимость по каждой накладной составляет 180 255 руб.

Истцом выставлены счета-фактуры N 2-10001 от 01.02.2013, N 2-40012 от 04.02.2013, N 2-50004 от 05.02.2013, N 2-70002 от 07.02.2013, N 2-80002 от 08.02.2013, N 2-110006 от 11.02.2013, N 2-120002 от 12.02.2013, N 2-130002 от 13.02.2013, N 2-140004 от 14.02.2013, N 2-150007 от 15.02.2013, N 2-180005 от 18.02.2013, N 2-190008 от 19.02.2013, N 2-200012 от 20.02.2013, N 2-210005 от 21.02.2013, N 2-220004 от 22.02.2013, N 2-250005 от 25.02.2013, N 2-250006 от 25.02.2013, N 2-260008 от 26.02.2013, N 2-270003 от 27.02.2013, N 2-280073 от 28.02.2013, N 2-280074 от 28.02.2013 (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57).

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, 01.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (претензия от 01.04.2013 N 324, л.д. 58), однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 3 785 355 руб. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив из текста представленного договора поставки от 22.01.2013 N ИК9-КП-13, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений. Исходя из положений статей 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 785 355 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с подписями уполномоченных лиц от имени истца и ответчика, заверенных печатями (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данное обстоятельство в силу требований статей 516, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 3 785 355 руб.; в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате указанной суммы долга по договору поставки от 22.01.2013 N ИК9-КП-13.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы долга по спорному договору поставки в размере 3 785 355 руб., следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 3 785 355 руб. является обоснованным.

Довод МП "Маггортранс" о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не указан расчет присужденной суммы с указанием по каждой товарной накладной стоимости поставленного товара и сумм перечисленных ответчиком в счет поставленного товара, не указаны дата, номер, способ доставки товара, количество поставленного товара, сумма с НДС или без НДС; в решении указаны только итоговые суммы из текста иска без проверки и обоснования их судом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как указывалось в мотивировочной части постановления судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в дело доказательствам. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, а способ доставки товара в рассматриваемом случае не влияет на размер заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на ошибочные выводы суда о том, что в представленном ответчиком проекте мирового соглашения ответчиком подтверждается факт наличия долга в заявленном размере, поскольку проект мирового соглашения без подписи обеих сторон не может являться доказательством признания суммы долга, отклоняется судом апелляционной поскольку проект мирового соглашения от 09.10.2013, представленный ответчиком в материалы дела, и направленный истцу, подписан со стороны ответчика директором МП "Маггортранс" и скреплен печатью МП "Маггортранс".

Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара, поскольку факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд не проверял полномочий лиц, указанных в товарных накладных, с правом действовать от имени истца и ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Подписи лиц, удостоверяющих принятие товара по накладным, заверены печатями истца и ответчика, что установлено судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств; действия представителя истца и ответчика по подписанию накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками истца и ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как поставка и приемка товара не входят в круг должностных обязанностей работников истца и ответчика, подписавших товарные накладные, либо их подписи сфальсифицированы, не представлено.

Данное возражение вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами. В частности ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что суд не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно пункта 3.2 договора, не проверил выставлялась ли счет-фактура истцом на оплату ответчику, какими доказательствами это подтверждается, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика с момента получения продукции возникло обязательство по ее оплате. Условие о расчетах, предусмотренное пунктом 3.2 договора, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-14718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова