Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-5906/13

г. Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А35-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Легконогих Т.А. представитель по доверенности в порядке передоверия N 21 от 18.11.2013, удостоверение УР N 477463,

от конкурсного кредитора Яхонтовой Т.М.: Залогин Н.Н. представитель по доверенности N 46 АА 0445636 от 24.06.2013, паспорт гражданина РФ,

от ИП Пронина В.И.: Гриценко О.Н. представитель по доверенности N 46 АА 0414520 от 13.08.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 по делу N А35-9332/2012 по рассмотрению жалобы уполномоченного органа о признании обязанностей временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. исполненными ненадлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим образом исполненные возложенные на временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. обязанностей: по проведению инвентаризации и оценки имущества, принадлежащего должнику, нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушении сроков предоставления в суд отчета временного управляющего, необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Яхонтовой Т.М. также не согласился с вынесенным определением, полагая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий Шкилев Л.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с доводами данной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 по делу следует отменить в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом ; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом ; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Заявитель считает не соответствующим закону несвоевременное проведение временным управляющим Шкилевым Л.А. первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Пронина Владимиоа Ильича.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом ;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве указано, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, ИП Комкова С.В. обратилась с заявлением о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 г заявление ИП Комковой С.В. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Пронина В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено на 25.04.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 было принято заявление временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 рассмотрение вопроса было отложено на 25.04.2013 по ходатайству арбитражного управляющего Шкилева Л.А. (для представления дополнительных доказательств). Затем, 25.04.2013 судебное заседание вновь было отложено на 13.05.2013 по ходатайству временного управляющего Шкилева Л.А. для представления дополнительных доказательств по делу.

Согласно определению суда области от 20.05.2013 судебное заседание отложено на 03.06.2013 г. по ходатайству уполномоченного органа для проведения первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов ИП Пронина В.И. было проведено 13-21 мая 2013 г. (с учетом объявленного перерыва).

По результатам собрания были приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; о проведении собраний кредиторов с периодичностью не реже 1 раза в 3 месяца по адресу г.Курск ул.Энгельса 115; избрать представителем собрания кредиторов Новикову Ю.А.; определить СРО "Содействие"; определить дополнительные требования к кандидатуре управляющего - наличие высшего юридического образования.

Таким образом, временный управляющий ИП Пронина В.И. Шкилев, с учетом определения даты рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения должен был провести первое собрание кредиторов до 15.04.2013, а требуемые документы представить в суд до 20.04.2013 г.

Данная обязанность Шкилевым Л.А. исполнена в установленные сроки не была (первое собрание кредиторов было проведено 13-21 мая 2013 г.), соответственно не была исполнена и обязанность по соблюдению сроков направления в суд отчета временного управляющего с приложением установленных документов.

При этом, в материалы дела был представлен отзыв ИП Пронина В.И. на заявление о признании его банкротом с указанием на приобщенные к нему документы, в том числе справки о наличии имущества и приложением необходимых доказательств: свидетельств о государственной регистрации прав, кадастровых паспортов и т.д. (л.д.54-58).

Как следует из представленного в материалы дела отчета временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева, датированного 26.04.2013 г (л.д. 8-11) по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что средств должника достаточно для покрытия расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсного производства с использованием в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Таким образом, заявив ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ИП Пронина В.И., временный управляющий Шкилев Л.А., обладая информацией о наличии имущества у должника, нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов и сроки представления отчета и требуемых документов в суд.

Неисполнение временным управляющим Шкилевым Л.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе несвоевременное проведение первого собрании кредиторов должника установленный законом срок, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении временным управляющим ИП Пронина В.И. Шкилевым Л.А. сроков проведения первого собрания кредиторов и сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов обоснован.

Относительно довода заявителя жалобы о признании действий временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своих действий дополнительных специалистов: ООО "Аукцион Эксперт" и ККА "Защитник" судебная коллегия также полагает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, ИП Пронин В.А. в лице временного управляющего Шкилева Л.А. заключил с Курской коллегией адвокатов "Защитник" (далее ККА "Защитник") договор об оказании юридических услуг с установленным вознаграждением 30 000 руб.

Согласно акту приема- сдачи работ от 03.06.2013 г. в рамках данного договора были оказаны следующие услуги: проведение правовых консультаций по вопросу включения требований ФНС и Яхонтовой Т.М. в реестр требований кредиторов ИП Пронина В.И., составление необходимых документов в рамках дела о банкротстве ИП Пронина В.И. (запросы, требования, заявления и т.д.), представление интересов в суде 04.04.2013 и 25.04.2013 (рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Оказанные услуги не свидетельствуют о необходимости привлечения специалистов с определенными знаниями, которых не имеет временный управляющий. При этом, указанный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в отношении конкретного должника - ИП Пронина В.И. также не является значительным, что позволяет сделать вывод об отсутствии объективной необходимости в привлечении данных специалистов.

Кроме того, временным управляющим Шкилевым Л.А. был также заключен договор N 9 от 30.04.2013 с ООО "Аукцион Эксперт" об оказании консультационных услуг при проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника с оплатой 15000 руб.

Согласно акту N 22 от 07.2013 привлеченным специалистом были оказаны консультационные услуги по анализу финансового состояния должника.

При этом, доказательств необходимости такого рода услуг и их фактического оказания в материалы дела не представлено. Более того, программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому при рассмотрении данного дела следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеуказанных областях знаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На момент заключения договоров с привлекаемыми специалистами у временного управляющего отсутствовала какая-либо информация о наличии имущества и денежных средств должника, за счет которых возможна оплата услуг данных специалистов, более того, в момент заключения договора с ООО "Аукцион Эксперт" об оказании консультационных услуг при проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника на рассмотрении Арбитражного суда Курской области находилось ходатайство Шкилева Л.А. о прекращении производства по делу в отношении должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях временного управляющего ИП Пронина В.И. при привлечении вышеупомянутых специалистов должной степени разумности и осмотрительности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда области, установившего отсутствие оснований для признания действий по временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. по привлечению специалистов ненадлежащее незаконными.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что довод уполномоченного органа о неисполнении обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве проведение инвентаризации и оценки имущества должника не входит в обязанности временного управляющего.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу в части и отменить определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 по делу N А35-9332/2012 в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. обязанностей, а именно - нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов, необоснованное привлечение специалистов - ООО "Аукцион Эксперт" и ККА "Защитник".

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 по делу N А35-9332/2012 отменить в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. обязанностей: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов, необоснованное привлечение специалистов - ООО "Аукцион Эксперт" и ККА "Защитник".

Требования ФНС России о признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. обязанностей: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов, необоснованное привлечения специалистов - ООО "Аукцион Эксперт" и ККА "Защитник" удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 по делу N А35-9332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов