Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-16943/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-33560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-33560/2012

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660)

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

о взыскании 62 895, 84 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - ответчик) о взыскании 62 895 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Решением суда Краснодарского края 26.07.2013 с открытого страхового акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002 г.), г. Москва в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660), г. Краснодар взыскано 62 895 руб. 84 коп. страхового возмещения и 96080,36 руб. неустойки за период с 03.05.2012 г. по 01.12.2012 г., а также 2515,84 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 02.09.2013 внесены изменения в первый абзац резолютивной части решения суда от 26.07.2013 по делу N А32-22560/201/2, в следующей редакции: "Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002 г.), г. Москва в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660), г. Краснодар 62 895 руб. 84 коп. страхового возмещения, а также 2515,84 руб. расходов по уплате госпошлины".

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660), г. Краснодар и открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002 г.), г. Москва заключен договор добровольного страхования имущества N 10 РТК 1107/407/30-115 от 14.01.2011 г. правоотношения по которому регулируются ст.ст.929-970 ГК РФ.

22.06.2011 г. в филиале ОАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети в результате воздействия сильного ветра произошло повреждение ВЛ-10 кВ.

Во исполнение условия договора в результате наступления указанного страхового случая истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая и заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчик признал указанное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 89 410 руб. 27 коп. посредством перечисления на расчетный счет истца.

Истец в исковом заявлении утверждает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения определена на основании калькуляции ущерба, составленной с недопустимыми ошибками и несоответствием расчетов требованиям нормативных документов и технологиям проведения ремонтных работ на объектах электрических сетей.

Истцом составлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ составляет 152 306 руб. 23 коп.

07.06.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо N КЭ/004/764 "Об анализе калькуляций", в котором изложена позиция ОАО "Кубаньэнерго" по вопросу применения соответствующих расценок, коэффициентов и нормативной документации, на основании которой должны производиться расчеты. Ответ на указанное письмо не поступил.

19.09.2012 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, с предложением выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако ответ на данную претензию не поступил, выплата страхового возмещения не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).3

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Истцом в материалы дела представлена справка ГУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" метеорологической станции Староминской от 29.06.2011 г., согласно которой по данным близлежащей Староминской метеостанции наблюдались следующие метеорологические явления: 22.06.2011 г. наблюдались гроза, ливневой дождь, шквал (западный ветер), максимальный порыв 21 м/с.

Кроме того, истцом представлен приказ ОАО "Энергетики и электрификации Кубани" ОАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети от 27.06.2011 г. N 271 "О создании комиссии по страховому случаю", акт расследования страхового случая 27.06.2011 г., ведомость дефектов выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая, опись поврежденного имущества в результате страхового случая, справка об объекте движимого (недвижимого) имущества, находящегося на балансе филиала ОАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети от 12.07.2011 г.

В обоснование суммы затрат на восстановление поврежденного объекта истцом в материалы дела представлена спецификация к договору N 407/30-320 от 08.04.2010 г между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Аизовец", спецификация к договору N 407/30-344 от 15.04.2010 г. между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО ПКФ "Севкавкабель", спецификация к договору N 407/30-296 от05.04.2010 г между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "ЭлСиГрупп", спецификация к договору N 407/30-295 от 30.03.2010 г между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Новации и бизнес в энергетике".

На основании указанных документов истцом составлен локально-сметный расчет б/н от 27.06.2011 г. на ремонтно-восстановительные работы на ВЛ-10кВ 3Г-3 инв. N 000200025, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 152 306 руб. 23 коп.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "Кубаньэнерго" страхового возмещения в размере 62 895,84 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению от 11.10.2013 N 635 ответчиком была произведена оплата по договору 10 РТК-1107 от 14.01.2011 в связи с событием 22.06.2011 в размере 62 895,69 руб. Также был направлен страховой акт N 10 РТК 1107DNO18/02 в котором указана суммы убытка в размере 152 306,23 руб., что соответствует локальному сметному расчету, составленному ОАО N Кубаньэнерго" и соответственно сумма оставшейся страховой выплаты в размере 62 895,69 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции, с учетом определения от 02.09.2013 об исправлении опечатки, законно и обоснованно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неприменение судом положений п. 9, 10.1, 10.4, 10.6 договора страхования отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что документы по страховому случаю на 23 листах, фактически направлено истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 01.02.2011 N ЮЭ/004/1179 (л.д. 33).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие стоимость понесенных расходов, включая ведомость дефектов выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая, опись поврежденного имущества в результате страхового случая, справка об объекте движимого (недвижимого) имущества, находящегося на балансе филиала ОАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети, спецификация к договору N 407/30-320 от 08.04.2010 г между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Аизовец", спецификация к договору N 407/30-344 от 15.04.2010 г. между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО ПКФ "Севкавкабель", спецификация к договору N 407/30-296 от 05.04.2010 г между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "ЭлСиГрупп", спецификация к договору N 407/30-295 от 30.03.2010 г между ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", локально-сметный расчет б/н от 27.06.2011 г. на ремонтно-восстановительные работы на ВЛ-10кВ 3Г-3 инв. N 000200025, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 152 306 руб. 23 коп.

При этом с учетом положений раздела 4 договора страхования непредставление страхователем непосредственно расходных документов по страховому случаю не освобождает страховщика от исполнения принятых на себя по договору страхования обстоятельств по осуществлению страховой выплаты.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-33560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко