Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14061/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-25918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСавельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаринском районе Свердловской области (ИНН 6641001630, ОГРН 1026601820156) - Мальгина В.Г., доверенность от 26.12.2013,

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 объединения исправительных колоний N4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6641000250, ОГРН 1026601818814) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаринском районе Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от30 сентября 2013 года

по делу N А60-25918/2013

принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаринском районе Свердловской области

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 объединения исправительных колоний N4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании 710861 руб. 50 коп.,

установил:

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаринском районе Свердловской области (далее - истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 объединения исправительных колоний N4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени в сумме 710 861 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что задолженность взыскана своевременно; пенсионным фондом ранее было предъявлено требование N 247 от 22.12.2011, в котором была начислена пеня с 21.12.2008 по 22.12.2011 на задолженность, взысканную судом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию требования N 247 от 22.12.2011 с таблицей начисления пени по страховой части, расчет пени к требованию N 247 от 22.11.2011, копию требования N 103 от 21.05.2013 с таблицей начисления пени по страховой части, расчет пени к требованию N 103 от 21.05.2013, копию почтового уведомления о вручении требования N 103 от 21.05.2013, реестр учета платежей страхователя за период с 21.05.2013 по 06.11.2013.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство истца рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждению выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.05.2013 N 103 на общую сумму 710 861 руб. 50 коп., котором ответчику предложено уплатить пени в срок до 09.06.2013.

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истечение сроков взыскания задолженности свидетельствует об утрате возможности взыскания недоимки, и, как следствие, невозможности взыскания пени, начисленной на эту недоимку.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что задолженность взыскана своевременно; пенсионным фондом ранее было предъявлено требование N 247 от 22.12.2011, в котором была начислена пеня с 21.12.2008 по 22.12.2011 на задолженность, взысканную судом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ (далее Закон N 212-ФЗ), пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Частью 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

Поэтому пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ решение о принудительном взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Кроме того, ч. 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ определено, что заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч. 3 данной статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (ч. 5 ст. 22 Закона N 212-ФЗ).

Из взаимосвязанных положений статей 19 и 22 Закона о страховых взносах следует, что срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что пени начислены заявителем за период с 23.12.2011 по 21.05.2013 на задолженность по взносам за периоды, по которым решениями Арбитражного суда Свердловской области взыскана задолженность решениями по делам N А60-32886/2005, N А60-2920/2007, N А60-31409/2006, А60-35137/2006, N А60-21288/2007, N А60-24020/2009.

По указанным делам взыскана задолженность за следующие периоды: дело N А60-32886/2005 - за 2004 год, 1 кв. 2005 г.; дело N А60-2920/2007 - за 2,3,4, кв. 2005 г.; дело N А60-31409/2006 - за 2005 год, 1 кв. 2006 г.; дело N А60-35137/2006 - за 2 кв. 2006 г.; дело N А60-21288/2007 - за 1 кв. 2007 г.; дело N А60-24020/2009 - за 1,2 кв. 2008 г.

Из указанных выше решений суда следует, что последнее требование выставлено заявителем 20.12.2008, доказательств выставления требований за период после 20.12.2008 до 21.05.2013 (дата выставления требования N 103), истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, требование от 21.05.2013 N 103 об уплате пени выставлено за период с 23.12.2011 г. по 21.05.2013 г., то есть с нарушением сроков, установленных законом, на предъявление требования и обращения в суд.

Истечение вышеуказанных сроков свидетельствует об утрате возможности взыскания недоимки, и, как следствие, невозможности взыскания пени, начисленной на эту недоимку.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку срок давности взыскания задолженности истек, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от30 сентября 2013 года по делу N А60-25918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова