Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41393/13

город Москва

24 декабря 2013 г.

дело N А40-112705/13

Резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Псковской области в лице судьи Героевой И.В., секретаря судебного заседания Побелко Н.В. апелляционную жалобу SIA "ALEKSART"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013

по делу N А40-112705/13, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению SIA "ALEKSART" (Meza iela 4-29, Rezekne, LV-4603, Latvija; почтовый адрес: 180000, Псков, улица Советская, дом 60)

к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, улица Яузская, дом 8)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Мальгин В.И. по доверенности 05.08.2013;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных SIA "ALEKSART" требований о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 02.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10009000-286/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у таможенного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Фирма SIA "ALEKSART" не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель SIA "ALEKSART" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.04.2013 Себежской таможней в зону деятельности ЦАТ по CARNET TIR VX72223621, CMR N LV-621 от 19.04.2013, инвойсу N 90402020 от 18.04.2013, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на автотранспортном средстве с регистрационным номером GK183/K9976 направлен товар - Вермут Мартини Бьянко в количестве 3.960 бутылок объемом 1 литр в подарочной упаковке со стеклянными фужерами (к каждой бутылке один фужер), общим количеством мест 660 (коробок), общим весом брутто 10.000 кг., общей фактурной стоимостью 858.132, 00 руб., код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 2205101000.

В соответствии с товаросопроводительным документам, перевозчиком товара является SIA "ALEKSART", получателем - ООО "Бакарди РУС", срок доставки, установленный Себежской таможней, - 22.04.2013, место доставки - Владимирский акцизный таможенный пост ЦАТ.

Согласно отметкам в товаросопроводительных документах, представленных при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, Латвийской таможней на грузовой отсек автотранспортного средства с регистрационным номером GK183/K9976 наложено средство таможенной идентификации - пломба N AD 563179, Себежской таможней наложены средства таможенной идентификации - запорно-пломбировочное устройство N 7079915 (ЗПУ N 7079915) и свинцовая пломба ФТС 02768, о чем сделана запись в графе 16 отрывного листа N 4 CARNET TIR N VX72223621.

Согласно подтверждения о прибытии N 10009170/220413/0001491 товар, перемещенный по CARNET TIR N VX72223621, CMR N LV-621 от 19.04.2013, инвойсу N 90402020 от 18.04.2013, на автотранспортном средстве с регистрационным номером GK183/K9976, доставлен на Владимирский акцизный таможенный пост ЦАТ 22.04.2013.

22.04.2013 при проведении осмотра автотранспортного средства с регистрационным номером GK183/K9976 таможенным органом обнаружено нарушение целостности специального троса, покрытого пластиковой оболочкой и имеющего на конце приспособление для наложения пломб, опломбированного пломбой N AD 563179, ЗПУ N 7079915, свинцовой пломбой ФТС 02768, пломбой отправителя 01552454.

Факт нарушения пломбировочного троса зафиксирован в подтверждении о прибытии N 10009170/220413/0001491.

23.04.2013 в ходе проведения должностным лицом Владимирского акцизного таможенного поста ЦАТ таможенного досмотра в 100 % объеме (АТД N 10009170/230413/000158) установлено отсутствие товара - Вермут Мартини Бьянко в количестве 32 коробок (грузовых мест), по 6 стеклянных бутылок объемом 1 л. в каждой (всего 192 бутылки) в комплекте со стеклянным фужером к каждой бутылке в подарочной упаковке.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 25.04.2013 в отношении SIA "ALEKSART" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении SIA "ALEKSART" составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-286/2013 от 24.05.2013, на основании которого оспариваемым постановлением Центральной акцизной таможни от 02.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10009000-286/2013 SIA "ALEKSART" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, SIA "ALEKSART" оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях SIA "ALEKSART" состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя SIA "ALEKSART", обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300.000 до 500.000 руб.

Объективную сторону противоправного деяния образует совершение лицом одного из следующих действий: недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, выдача (передача) без разрешения таможенного органа, утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

При этом допустимо создание в иных местах зоны таможенного контроля для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций. Зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными в случае их создания на время проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций, порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также правовой режим зоны таможенного контроля определяются законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2, 3 ст. 97 ТК ТС).

Частью 4 ст. 200 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что получатель товаров обязан обеспечить сохранность товаров, недопущение совершения с товарами операций без разрешения таможенных органов.

В соответствии со ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Положениями ч. 2 ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно ч. 1 ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного Союза, при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии со ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Пунктом 2 ст. 156 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно п. 1 ст. 109 названного Кодекса товары, находящие под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного Союза в качестве средств таможенной идентификации могут признаваться пломбы, печати и иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства таможенной идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования действующего таможенного законодательства таможенного союза фирмой - перевозчиком SIA "ALEKSART" не выполнены, часть товарной партии, перемещенной по CARNET TIR VX72223621, CMR N LV-621 от 19.04.2013, инвойсу N 90402020 от 18.04.2013 на автотранспортном средстве с регистрационным номером N GK183/K9976 не доставлена в установленное таможенным органом отправления место доставки, а именно: Вермут Мартини Бьянко в количестве 32 грузовых мест (картонных коробок), по 6 бутылок в каждой (всего 192 бутылки объемом 1 литр) со стеклянным фужером в подарочной упаковке, стоимостью 41.606, 40 руб.

В апелляционной жалобе заявитель на то, что определением суда о принятии заявления к производству от 20.09.2013 предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.10.2013 на 12 час. 00 мин, при этом определением суда дело не назначено к судебному разбирательству.

Заявитель указывает, что 20.10.2013 в 19 час. 44 мин. в адрес Арбитражного суда г. Москвы в электронном виде направлено дополнение к заявлению от 07.08.2013, к которому приложено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие заявителя и о назначении (переносе) судебного заседания на иную дату от 18.10.2013. В данном ходатайстве фирма-перевозчик SIA "ALEKSART" просит провести предварительное судебное заседание без ее участия и заявлены возражения относительно рассмотрения дела в ее отсутствие с просьбой назначить судебное заседание на иную дату. Из пояснений заявителя следует, что им данное ходатайство дополнительно направлено факсимильной связью по телефону +74956009823 21.10.2013 в 11 час. 52 мин. после многочисленных попыток дозвониться до судебного отделения N 94 по телефону +74956009811 и до канцелярии суда по телефону +74956009696.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции 21.10.2013 проведено судебное заседание без участия SIA "ALEKSART", не рассмотрено указанное ходатайство, что подтверждается отсутствием ссылки на ходатайство в решении суда от 28.10.2013.

Таким образом, по мнению заявителя, он был лишен возможности воспользоваться всеми предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своими процессуальными правами, и указывает на то, что должным образом не уведомлен о дате и времени начала судебного заседания со ссылками на п. 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.09.2013 заявление SIA "ALEKSART" принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 21.10.2013 на 12 час. 00 мин. (том 1 л.д. 1).

21.10.2013 состоялось предварительное заседание и судом открыто судебное заседание в отсутствие возражений о переходе в основное судебное заседание, о чем указано в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 113).

21.10.2013 по факсу в 11 час. 52 мин. в арбитражный суд поступило ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие заявителя с просьбой назначить судебное заседание на другую дату (том 2 л.д. 120).

Из материалов дела следует, что судебное заседание открыто в 12 час. 10 мин., к указанному времени ходатайство судье не поступило (том 2 л.д. 113).

Ходатайство по факсу направлено в 11 час. 52 мин., то есть не заблаговременно.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не соблюдена обязанность по заблаговременной аргументации выраженных им возражений.

Факт извещения заявителя о дате и времени судебного заседания, представителем не отрицается.

Таким образом, суд, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление SIA "ALEKSART", перейдя из предварительного судебного заседания в основное.

Ходатайство о назначении судебного заседания на другую дату поступило судье после окончания судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, поданное обществом ходатайство по объективным причинам не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

У суда апелляционной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда о наличии вины и то, что SIA "ALEKSART" не приняты должные меры к соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, по мнению заявителя, являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что судом первый инстанции при рассмотрении дела не учтен факт того, что административное расследование проведено не всесторонне, не установлены все обстоятельства подлежащие выяснению, и что не доказана вина общества в совершении вмененного правонарушения, отклоняются.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Фендерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск лицо, занимающееся данной деятельностью берет на себя обязательства по соблюдению и неукоснительному исполнению норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе связанных с определенным риском, а также и международных норм (п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозке грузов).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности SIA "ALEKSART" во вменяемом ему правонарушении, поскольку последнее не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении охранных мероприятий в целях обеспечения целостности товара, исключающих любые возможности проникновения посторонних лиц и совершения действий в отношении товаров.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного неприменения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Руководствуясь ст. ст. 1.6, 2.1, 2.9, ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях SIA "ALEKSART" состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания его малозначительным, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что к нарушителю применен низший предел штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применение санкции ниже минимального предела, установленного в конкретной норме права, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы, приведенные представителем SIA "ALEKSART" в ходе судебного заседания при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для дела и суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-112705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин