Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-11620/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А07-5790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-5790/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича - Адаев С.А. (доверенность от 25.11.2011).

Индивидуальный предприниматель Ильичев Станислав Иванович (далее - предприниматель Ильичев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Поиск" (далее - общество "Поиск", ответчик) о признании права собственности истца на трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, 1990 года выпуска, номер двигателя 2733957, красно-голубого цвета, шасси ведущий мост номер 1204444, свидетельство о регистрации машины АА 661158 от 24.06.1999, и прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, 1990 года выпуска, синего цвета, паспорт самоходной машины ВА 553258 от 27.04.2004 (далее также - спорное имущество), а также об обязании ответчика передать истцу указанные транспортные средства (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 17-18, 81).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 104-110).

С принятым решением истец не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Ильичев С.И. (далее также - апеллянт) просит решение суда от 30.09.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 119-124).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что фактически исковые требования предпринимателя Ильичева С.И. судом первой инстанции рассмотрены не были. Указывает, что исковые требования основаны на договоре купли-продажи от 27.04.2010, материально-правовой интерес истца по делу состоит в получении в натуре имущества, приобретенного им по указанному договору от ответчика. Ссылаясь на положения части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт отмечает, что при наличии неверно сформулированных исковых требований при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду неправильного указания истцом норм права, поскольку был обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. По мнению апеллянта, отказав в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции фактически отказал предпринимателю Ильичеву С.И. в судебной защите, лишив его возможности получения спорного имущества в натуре, в то время как предоставление, в том числе, судебной защиты гражданину является обязанностью государства в силу Конституции Российской Федерации. При этом ранее истцу уже было отказано в удовлетворении заявления об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А07-10718/2012 со ссылкой на неверное определение способа защиты права и то обстоятельство, что спор вытекает из договорных отношений. В рассматриваемом случае арбитражным судом повторно отказано в устранении нарушения ответчиком прав истца, в то время как в качестве фактического обоснования истцом указано на наличие договора купли-продажи от 27.04.2010.

Апеллянт указывает также, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела протоколу о наложении ареста на имущество от 14.09.2010 по делу N 3/3-191/10, объяснительной генерального директора общества "Поиск" Лагутина В.А. от 15.06.2012, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика до настоящего времени; суд первой инстанции не учел, что несмотря на отмену обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела, ответчиком истцу спорное имущество не передано. Более того, 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан с выездом на место составлен акт, согласно которому по месту ареста имущества и его передачи Лагутину В.А. на ответственное хранение (Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 2/1) спорный трактор и прицеп не обнаружены.

Общество "Поиск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ильичева С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.04.2010 между предпринимателем Ильичевым С.И. (покупатель) и обществом "Поиск" (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить спорное имущество (т. 1, л.д. 90).

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 27.04.2010 одной из обязанностей продавца указана передача транспортного средства по акту приема-передачи в течение трех календарных дней со дня подписания указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества установлена в 40 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение трех месяцев с момента подписания сторонами договора купли-продажи и передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

В пункте 3.3 договора указано, что право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи автотранспортного средства.

27 апреля 2010 года сторонами был подписан акт приема-передачи спорного имущества от продавца покупателю (т. 1, л.д. 91).

По договору уступки права требования от 15.04.2012 (т. 1, л.д. 30) обществом с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" уступлено предпринимателю Ильичеву С.И. право требования с должника - общества "Поиск" долга в сумме 40 000 руб. за оказанные услуги по договору от 15.07.2009 N 34 и дополнительному к соглашению к нему от 19.01.2010 N 1.

В связи с уступкой права требования предпринимателем Ильичевым С.И. произведен зачет взаимных требований с обществом "Поиск" на сумму 40 000 руб. по договору купли-продажи от 27.04.2010 и договору уступки права требования от 15.04.2012.

О состоявшейся уступке права требования и зачете требований общество "Поиск" уведомлено (т. 1, л.д. 31, 32).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.09.2010 в рамках уголовного дела N 3/3-191/10 наложен арест на спорное имущество (транспортные средства) (т. 1, л.д. 38). В материалы дела представлен протокол от 26.10.2010 наложения ареста на имущество на основании постановления от 14.09.2010, согласно которому наложен арест на транспортное средство - трактор Т-40 (т. 1, л.д. 36-37).

В материалы дела представлен также протокол от 31.03.2011 наложения ареста на имущество на основании постановления от 14.09.2010, согласно которому наложен арест на спорные транспортные средства - трактор Т-40 и прицеп 2 ПТС-4 по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 2/1, имущество, на которое наложен арест, передано на хранение Лагутину В.А. (т. 1, л.д. 82-83).

В материалах имеется объяснительная Лагутина В.А. от 15.06.2012 на имя судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Кудакаева Ф.Ф., согласно которой трактор Т-40 находится у него на ответственном хранении (т. 1, л.д. 35).

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17.06.2013 отмерены меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде ареста спорного имущества (т. 2, л.д. 2-29).

20 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Тумаковой С.Т. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на территории ОАО "Поиск" по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 2/1, спорное имущество - трактор Т-40 и прицеп ПТС-4 - не обнаружено (т. 2, л.д. 35).

В материалы дела представлен также протокол-объяснение от 04.10.2013, согласно которому заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Рахимкуловым В.А. получено объяснение от Лагутина В.А. (директора общества "Поиск") (т. 2, л.д. 37, 38). Из содержания объяснения следует, что Лагутину В.А. неизвестно, где в настоящий момент находится спорное имущество.

Ссылаясь на то, что несмотря на подписание акта приема-передачи фактически спорное имущество ответчиком истцу не передано и продолжает оставаться у общества "Поиск", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество и обязании ответчика передать имущество истцу, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие обязательственные отношения, основанные на заключенном договоре купли-продажи (статьи 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации) и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи. Суд первой инстанции установил, что право собственности истца на спорное имущество ответчиком не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор о праве в рассматриваемом деле отсутствует. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности и об обязании передать имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

I.В отношении исковых требований о признании права собственности истца на спорное имущество суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае предпринимателем Ильичевым С.И. заявлен иск о признании права собственности, рассмотрение которого не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом.

При толковании условий пунктов 2.1.1, 2.2.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 27.04.2010 в совокупности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что стороны при заключении договора исходили из того, что акт приема-передачи должен быть составлен одновременно и в подтверждение фактической передачи имущества, являющегося предметом договора. То есть момент подписания акта приема-передачи должен был совпасть с моментом фактической передачи имущества.

Следовательно, из условий договора купли-продажи от 27.04.2010 не следует вывод о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что момент возникновения права собственности у покупателя может не совпадать с моментом передачи приобретаемого имущества и может быть обусловлен лишь формальным подписанием сторонами акта приема-передачи имущества.

Аналогичный вывод сделан арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-10718/2012 по иску предпринимателя Ильичева С.И. к обществу "Поиск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что спорное имущество истцу не передавалось.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в настоящем случае имеет место спор об исполнении продавцом - ответчиком по делу своего обязательства, основанного на указанном договоре купли-продажи, по передаче предмета договора покупателю, то есть спор из обязательственных правоотношений, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для истца.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены без учета изложенных принципов. Предпринимателем Ильичевым С.И. выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество.

II.В отношении исковых требований об обязании общества "Поиск" передать истцу спорное имущество суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Права уже уплатившего цену покупателя на тот случай, если продавец не передает ему товар, установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является, в том числе, обязание ответчика передать истцу имущество с индивидуально-определенными признаками: трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, 1990 года выпуска, номер двигателя 2733957, красно-голубого цвета, шасси ведущий мост номер 1204444, свидетельство о регистрации машины АА 661158 от 24.06.1999, и прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, 1990 года выпуска, синего цвета, паспорт самоходной машины ВА 553258 от 27.04.2004.

Вместе с тем, по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации отобрание индивидуально-определенной вещи возможно лишь в случае ее наличия у продавца.

Как указано выше, 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Тумаковой С.Т. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на территории общества "Поиск" по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 2/1, спорное имущество - трактор Т-40 и прицеп ПТС-4 - не обнаружено. На указанное обстоятельство имеется ссылка также и в тексте апелляционной жалобы предпринимателя Ильичева С.И.

Из объяснений директора общества "Поиск" Лагутина В.А., данных 04.10.2013 заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Рахимкулову В.А. следует, что о том, где в настоящий момент находится спорное имущество ему (Лагутину В.А.) не неизвестно.

Доказательств того, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена 18.09.2013) спорное имущество находилось у ответчика, равно как доказательств того, что на дату настоящего судебного разбирательства данное имущества находится у ответчика, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, ссылки апеллянта на наличие в материалах дела протокола о наложении ареста на имущество от 14.09.2010 по делу N 3/3-191/10, объяснительной генерального директора общества "Поиск" Лагутина В.А. от 15.06.2012 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя Ильичева С.И., состоящие в получении от общества "Поиск" имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 27.04.2010, в натуре не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия данного имущества у указанного лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Ильичев С.И. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.11.2013 (л.д. 126).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-5790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова