Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40227/13

г.Москва

23 декабря 2013 г.

А40-61310/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-61310/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (144-389)

по заявлению ООО "Истратэк С" (ОГРН 1035009158360, 142800, МО, Ступинский р-он, Старокаширское ш., 100 км., вл.1)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения и требования

при участии:

от заявителя:	Тазина Е.В. по дов.от 24.09.2012 N 50АА2256252;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСРАТЭК С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений заявленных требований, с заявлением о признании незаконными и отмене решения Московской областной таможни от 16.01.2013 о корректировке таможенной стоимости и требования Московской областной таможни от 20.03.2013 N 10130000/284 об уплате таможенных платежей, а также об обязании Московской областной таможни возвратить денежный залог в размере 62 476 рублей 33 копеек, внесенный по таможенной расписке N10130160/261112/ТР-5551947, зачтенный в счет оплаты таможенных платежей и пени по обжалуемому решению в размере 1 735 рублей 28 копеек.

Решением суда от 10.10.2013 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что декларантом подтверждена стоимость ввезенного товара, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, оспариваемое решение Московской областной таможни от 16.01.2013 о корректировке таможенной стоимости и требование Московской областной таможни от 20.03.2013 N 10130000/284 об уплате таможенных платежей не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Московская областная таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что декларантом не подтверждены сведения по таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом в соответствии с п.3 ст.2 Сроглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение)

Обращает внимание на тот факт, что в цену данной партии товара включена скидка, однако в условиях контракта от 10.03.2009 N М-1003-2009 и спецификации от 16.10.2012 N9 отсутствуют сведения о предоставляемой скидке и о размере скидки на данную партию товара.

Указывает, что в ходе проведения дополнительной проверки декларантом не предоставлены транспортные документы, а именно счет за перевозку, транспортный договор, заявка на перевозку с фиксированной ставкой, акт выполнены работ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИСРАТЭК С" 22.11.2012 в Московскую областную таможню предъявило к таможенному оформлению по ТД N 10130160/221112/0009359 товар (проволока из алюминия нелегированного (содержание алюминия не менее 99,7%) диаметром 1.80 мм +/- 0,03 мм на пластиковых шпулях типа IRU 320 - 1968 шпуль (применяется при производстве полипропиленовой пленки с металлизированным напылением) изготовитель MANUFACTURAS IRULAR, S.A. - MANFISA, товарный знак - MANFISA (Испания)). Данная импортная поставка была осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 10.03.2009 N М-1003-2009, заключенного между компанией-нерезидентом "MANUFACTURAS IRULAR, S.A. - MANFISA" (Испания) и ООО "ИСРАТЭК С" (Россия), на условиях EXW-Ирурзун.

Таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст.ст.4, 5 Соглашения по методу сделки с ввозимыми товарами, при этом в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом были представлены: информационное письмо об отсутствии прайс-листа у продавца от 16.10.2012 с переводом, внешнеторговый контракт от 10.03.2009 N М-1003-2009 с дополнениями к нему, сертификат происхождения товара от 29.10.2012 N 6423086, инвойс от 29.10.2012 N 20122281, отчет по проводкам 10,60 на ноябрь 2012 года, приходный ордер на товары от 22.11.2012 N 1211, информационное письмо об отсутствии реализации на внутреннем рынке РФ от 27.11.2012 N 540/12-т, документы об оплате, экспортная декларация от 31.10.2012 N 2ES00481110791156, пояснения продавца о характеристиках товара влияющих на его цену от 16.10.2012 с переводом.

В ходе контроля правильности определения таможенной стоимости до выпуска товаров, Московской областной таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости могут являться недостоверными.

В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара, денежный залог в размере 62.476 рублей 33 копеек, внесенный по таможенной расписке N 10130160/261112/ТР-5551947, был зачтен таможенным органом в счет оплаты таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей от 20.03.2013 N 10130000/284 было выставлено обществу в связи с корректировкой таможенной стоимости (пени). В связи с неуплатой обществом платежей и пеней по данному требованию было принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения

В силу ч.3 ст.2 Соглашения и ч.4 ст.65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст.ст.6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в ч.1 ст.4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (ст.68 ТК ТС).

В ходе проверки таможенных органов документов и сведений, представленных Обществом, таможенным органом было установлено, что согласно переписке между ООО "ИСРАТЭК С" с производителем товара "MANUFACTURAS IRULAR, S.A. - MANFISA" (Испания) в цену данной партии товара включена скидка, однако в условиях контракта от 10.03.2009 N М-1003-2009 и спецификации от 16.10.2012 N 9 отсутствуют сведения о предоставляемой скидке и о размере скидки на данную партию товара

Вместе с тем, согласно п. 3.1 раздела 3 Контракта, цена товара, включающая в себя стоимость упаковки и маркировки, согласовывается отдельно на каждую поставку и указывается в соответствующем приложении.

16.10.2012 сторонами по контракту было подписано Приложение N 9, где зафиксирована стоимость за единицу товара по конкретной партии товара, что также подтверждается предоставленной обществом в таможенный орган перепиской с производителем товара о предоставлении скидки на данную партию товара, причем данная скидка зафиксирована также и в коммерческом предложении от производителя товара.

В силу ст.69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно ст.111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что декларантом не предоставлены транспортные документы, а именно счет за перевозку, транспортный договор, заявка на перевозку с фиксированной ставкой, акт выполнены работ.

Суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно термину EXW "Франко завод", продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например: на заводе, фабрике, складе и т.п.). Таким образом, при декларировании товара в таможенную стоимость, а, следовательно, и в статистическую стоимость должны добавляться в рассматриваемом случае расходы по доставке товара до границы Евросоюза.

Из ТД N 10130160/221112/0009359 следует, что стоимость товара составляет 62.787, 40 евро, что в перерасчете на рубли составляет 2.516.424 рубля 81 копейку, таможенная стоимость товара составляет 2.670.727 рублей 4 копейки, которая состоит из основной стоимости товара 2.516.424 рублей 81 копейки и стоимости транспортных расходов до границы евро союза в размере 154.302 рублей 23 копеек.

Таким образом, в представленных заявителем документах, изложена вся имеющаяся информация о товаре, в связи с чем, оснований для запроса дополнительных документов у таможенного органа не имелось.

Довод ответчика о том, что сумма перевода в адрес "MANUFACTURAS IRULAR, S.A. - MANFISA" (Испания) не соответствует условиям контракта и приложению N 9 является несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата товара по ТД N 10130160/221112/0009359 была произведена на основании внешнеторгового контракта от 10.03.2009 N М-1003-2009 валютными платежными поручениями: от 22.10.2012 N 34 на сумму 15.500 евро (оплата была осуществлена после подтверждения заказа и выставления проформы-инвойса), от 29.10.2012 N 40 на сумму 15.500 евро (оплата была осуществлена перед отгрузкой после подтверждения готовности заказа к отгрузке), от 21.11.2012 N 61 на сумму 393,70 евро (доплата была осуществлена перед отгрузкой, для того, чтобы платеж составлял 50% предоплаты от общей стоимости товара), от 29.11.2012 N 67 на сумму 15.696,85 евро (оплата произведена через 30 дней после отгрузки) и от 27.12.2012 N 93 на сумму 15.696, 85 евро (оплата произведена через 60 дней после отгрузки). Данные платежные поручения были предоставлены обществом московской областной таможне в ходе проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что декларантом подтверждена стоимость ввезенного товара, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, оспариваемое решение Московской областной таможни от 16.01.2013 о корректировке таможенной стоимости и требование Московской областной таможни от 20.03.2013 N 10130000/284 об уплате таможенных платежей не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-61310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко