Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-11523/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-13365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-13365/2013 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭкоСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поповой К.О. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Попова К.О.) с требованиями о признании незаконными действий по вынесению акта от 17.04.2013 совершения исполнительных действий; постановления от 18.04.2013 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в основу акта совершения исполнительных действий от 17.04.2013 были положены не соответствующие действительности данные. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен осмотр помещений и имущества третьего лица и эти данные были отражены в акте совершения исполнительных действий от 17.04.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с тем обстоятельством, что директор общества и представитель в период с 18.12.2013 по 30.12.2013 будут находиться в командировке.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное обществом ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение одного представителя в командировке не лишает заявителя возможности обеспечить представительство своих интересов в суде другими лицами. Доказательств невозможности направления в судебное заседание других представителей общество в своем ходатайстве не привело. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, статьей 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа АС N 003923584 от 16.04.2013 выданного Арбитражным судом Челябинской области, постановлением от 17.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 17540/13-20-74 в отношении должника ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу взыскателя - Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" с предметом исполнения: поручить судебному приставу-исполнителю осмотр имущества. По результатам осмотра зафиксировать факт использования программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат иностранной компании "Аутодеск Инкорпорейтед", необходимую информацию для их идентификации, диапазон календарных дат, версию, лицензионный ключ, и т.п. В электронном виде на материальном носителе приложить распечатки окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, окон диалоговой панели системного реестра.

Срок исполнения в исполнительном документе указан "немедленное исполнение" содержащихся в нем требований.

В рамках исполнительного производства 17.04.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения организации-должника по адресу: ул. Коммуны, д. 139, корп. Б, оф. 17-1. По результатам составлен акт совершения исполнительных действий от 17.04.2013.

18.04.2013 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 17540/13/20/74 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя, а также с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и действие пристава соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 указанного закона, а также иные действия, необходимые для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическом адресу организации-должника.

Как следует из материалов дела, юридический адрес организации должника (ул. Коммуны, д. 139, корп. Б,оф. 17-1) указан в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем было установлено также место нахождение организации-должника по юридическому адресу по иным признакам: данные с официального сайта организации www.ecostroyproject.ru с указанием адреса электронной почты, телефонов и данных о сотрудниках организации ООО "Экостройпроект", сертификатов и лицензий, содержащих ИНН и ОГРН должника, вывески, благодарственное письмо, диплом с наименованием и фирменной эмблемой ООО "Экостройпроект" на входной группе и на кабинетах, а также в коридорах.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет содержание акта совершения исполнительных действий, требования к его оформлению Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

При совершении судебным приставом-исполнителем Поповой К.В. исполнительных действий помимо специалиста, привлеченного в порядке ст. 61 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013, представителя взыскателя, присутствовали понятые, которые удостоверили своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результат совершенных приставом действий.

При этом, никаких замечаний относительно, того, что произведен осмотр имущества не принадлежащего должнику ООО "ЭкоСтройПроект" в акте совершения исполнительных действий от 17.04.2013 не отражено.

Исполнительные действия были проведены в срок, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Челябинской области, для участия в осмотре привлечен специалист, понятые, представитель взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 2 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, срок исполнения в исполнительном документе указан "немедленное исполнение" содержащихся в нем требований, в связи с чем, обязательного извещения юридического лица в данном случае не требуется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично.

Судебный пристав-исполнитель Попова К. В. осуществив выход по адресу должника, исполнив требования исполнительного листа АС N 003923584 от 16.04.2013 выданного Арбитражным судом Челябинской области постановлением от 18.04.2013 окончила исполнительное производство N 17540/13/20/74 на основании п.1 ч.1 ст.47 Закон N229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в основу акта совершения исполнительных действий от 17.04.2013 были положены не соответствующие действительности данные, в связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем произведен осмотр имущества, не принадлежащего ООО "ЭкоСтройПроект" у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств нахождения заявителя по иному юридическому адресу на момент проведения осмотра имущества должника, в материалы дела обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление об окончании исполнительного производства соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, что в силу статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-13365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева