Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-10552/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-8513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Авто", - Курченков А.В., доверенность от 07.02.2013,

отответчик а, индивидуального предпринимателя Серовиковой Екатерины Сергеевны, - Кириллов Ф.В., доверенность от 29.04.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Компания", - Братчиков Д.А., доверенность от 12.12.2013,

от третьих лиц, Администрации Новоуральского городского округа, индивидуального предпринимателя Бессонова Андрея Александровича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Вест-Авто",

ответчика, индивидуального предпринимателя Серовиковой Екатерины Сергеевны,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от11 июля 2013 года

по делу N А60-8513/2013,

принятое судьей В.В. Коликовым,

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124)

киндивидуальному предпринимателю Серовиковой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 309662901900032, ИНН 662941715591), обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Компания" (ОГРН 1026601327752, ИНН 6621008035),

третьи лица: Администрация Новоуральского городского округа, индивидуальный предприниматель Бессонов Андрей Александрович (ОГРНИП 308662911400048, ИНН 662914332381)

о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области киндивидуальному предпринимателю Серовиковой Екатерине Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Компания" с иском об истребовании от ООО "Финансовая строительная компания" и индивидуального предпринимателя Серовиковой Екатерины Сергеевны помещения, номера на плане 46, 48, на 1-м этаже и 56 на 2-м этаже в здании, расположенном в г. Новоуральске, по ул. Юбилейной, д. 11А путем передачи данных помещений истцу освобожденными; об истребовании от индивидуального предпринимателя Серовиковой Екатерины Сергеевны помещения, номер на плане 47 в здании, расположенном в г. Новоуральске, по ул. Юбилейной, д.11А путем передачи данного помещения истцу освобожденным; об обязании ответчиков ООО "Финансовая строительная компания" и ИП Серовикову Екатерину Сергеевну устранить препятствия в пользовании истцу, принадлежащим ему земельным участком, путем освобождения помещений, номера на плане 50, 51 на 1-м этаже в пристрое литер А1 к зданию, расположенному в г. Новоуральске, по ул. Юбилейной, д. 11А путем освобождения помещений; о взыскании с ответчика - ИП Серовиковой Екатерины Сергеевны суммы неосновательного сбережения в размере 60500 рублей за период со 02.07.2012 по 30.05.2013 года за пользование помещением N 47; о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" и ИП Серовиковой Е.С. суммы неосновательного сбережения в размере 299200 рублей за период со 02.07.2012 по 30.05.2013 года за пользование помещениями 46, 48, 56 в равных долях по 149 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Авто", принадлежащим ему земельным участком, путем освобождения помещений, номера на плане 50, 51 на 1-м этаже в пристрое литер А1 к зданию, расположенному в г. Новоуральске, по ул. Юбилейной, д. 11А. На индивидуального предпринимателя Серовикову Екатерину Сергеевну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Авто", принадлежащим ему земельным участком, путем освобождения помещений, номера на плане 50, 51 на 1-м этаже в пристрое литер А1 к зданию, расположенному в г. Новоуральске, по ул. Юбилейной, д. 11А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, индивидуальный предприниматель Серовикова Е.С., с решением суда от11 июля 2013 года не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части. Истребовать от ООО "Финансовая строительная компания" и индивидуального предпринимателя Серовиковой Е.С. помещения, номера на плане 46, 48 на 1-ом этаже и 56 на 2-ом этаже в здании, расположенном в г. Новоуральске, по ул. Юбилейной, д. 11А, путем передачи данных помещений истцу освобожденными. Истребовать от индивидуального предпринимателя Серовиковой Е.С. помещение, номер на на плане 47 в здании, расположенном в г. Новоуральске, по ул. Юбилейной, д. 11А, путем передачи данного помещения истцу освобожденным. Взыскать с ответчика, ИП Серовиковой Е.С., сумму неосновательного обогащения в размере 60 500 руб. за период со 02.07.2012 по 30.05.2013 за пользование помещением N 47, взыскать с ответчиков, ООО "Финансовая строительная компания", и ИП Серовиковой Е.С., сумму неосновательного обогащения в размере 299 200 руб. за период со 02.07.2012 по 30.05.2013 за пользование помещениями NN 46, 48, 56 в равных долях по 149 500 руб. В апелляционной жалобе истец указал на то, что договор ссуды следует считать ничтожным. Ответчики препятствуют свободному доступу в помещение N 47 в силу использования помещениями под NN 46 и 48, следовательно, данное помещение используется ответчиками без установленных законом оснований и подлежит истребованию у ответчиков. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что в период с момента вынесения арбитражным судом решения и до момента рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ответчиком, ООО "Финансовая строительная компания", истцу возвращена часть помещений по акту приема - передачи помещений от 26.08.2013 N N 46, 48, 56. Доступ в помещение N 47 представился возможным в связи с передачей названных помещений. Однако фактически использовать указанные помещения не представляется возможным до исполнения решения суда в части помещений NN 50, 51, поскольку через данные помещения возможен доступ в помещения NN 46, 47, 48, 56. В связи с чем истец отказался от требований апелляционной жалобы в части требования об истребовании от ответчиков помещений NN 46, 48, 56, 47. На остальных требованиях апелляционной жалобы истец настаивает. Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку договор безвозмездного пользования в рамках дела N А60-522441/2012 признан незаключенным, следовательно, какое - либо исполнение по незаключенному договору невозможно. Бессонов А.А. помещения ответчикам не передавал, не исполнял договор безвозмездного пользования, следовательно, ответчики пользовались спорными помещениями без правовых на то оснований, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Серовикова Екатерина Сергеевна, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части обязания ИП Серовикову Е.С. устранить препятствия в пользовании истцу, принадлежащим ему земельным участком, путем освобождения помещений, номера на плане 50, 51 на 1-м этаже в пристрое литер А1 к зданию, расположенному в г. Новоуральске, по ул. Юбилейной, д. 11А, путем освобождения помещений. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда в части обязания ИП Серовиковой Е.С. подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение по делу обстоятельств. Суд не обоснованно посчитал установленным факт владения Серовиковой Е.С. помещениями N N 50 и 51. Серовикова Е.С. не владеет указанными помещениями, въезд через помещение N 50 осуществляется на основании договора ссуды с ООО "Финансовая строительная компания". Протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку оригинал протокола или его надлежащая копия в материалах дела отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ИП Серовиковой Е.С., указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку, как поясняла Серовикова Е.С., доступ в здание, где занимается предпринимательской деятельностью Серовикова Е.С., возможен только через пристрой, где находятся спорные помещения N N 50 и 51, что подтверждает факт использования ею помещений истца. В ходе судебного заседания ответчики не ставили под сомнения и не заявляли о недействительности материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом сделан правильный вывод об использовании ответчиком пристроя, в котором расположены спорные помещения NN 50 и 51. В отзыве истец просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, ИП Серовикова Е.С., в отзывах на апелляционную жалобу истца и дополнений к ней указал на то, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению в связи с тем, что договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями является заключенным, стороны исполняли обязательства по нему. Факт владения ответчиком, ИП Серовиковой Е.С., помещениями, истцом не доказан, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Необоснованны доводы истца о недействительности договора безвозмездного пользования. Предварительный договор купли - продажи нежилых помещений от 25.08.2011 лишь подтверждал фактическое исполнение сторонами договора безвозмездного пользования от 24.08.2011, но не был основанием для его исполнения.

Ответчик, ООО "Финансовая строительная компания", в отзывах на апелляционную жалобу истца и дополнений к ней, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы отзывов ответчика, ИП Серовиковой Е.С. Кроме того, указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, ООО "Финансовая строительная компания", неосновательного обогащения, поскольку имеется договор безвозмездного пользования помещениями.

Определением от 14.10.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52441/2012.

Определением от 06.11.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 16.12.2013 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2013 произведена замена судьи Усцова Л.А. на судью Дюкина В.Ю. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Определением от 16.12.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд производство по делу возобновил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ИП Серовиковой Е.С., поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Представитель ответчика, ООО "Финансовая строительная компания", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы апелляционной жалобы ответчика, ИП Серовиковой Е.С., поддержал.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" является собственником недвижимого имущества - здания, литер А, А1, А2, назначение - нежилое, общей площадью 3 070,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Юбилейная, N 11А. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 02.07.2012, заключенным между истцом (покупателем) и Бессоновым Андреем Александровичем (продавцом), свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 212602 от 17.07.2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2012 N 31/0082012-224 (т. 1, л.д. 24-28, 29-30, 31).

17 ноября 2011 года между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ (арендодатель) и Бессоновым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 279, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 9 884 кв.м с 22.08.2011 до 22.08.2060 из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:57:0102041:7, расположенный по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Юбилейная, N 11А (т. 1, л.д. 56, т. 3, л.д. 29-31).

Истец, являясь собственником здания, расположенном на земельном участке, приобрел право пользования указанным выше земельным участком на условиях договора аренды земельного участка N 279 от 17.11.2011 на правах арендатора, соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП от 23.11.2012 N 31/008/2012-226).

Согласно кадастровому паспорту от 26.04.2012 общая площадь здания по адресу Свердловская область, город Новоуральск, ул. Юбилейная, N 11А изменилась в результате изменения внутренней планировки помещений и составила 2 974, 5 кв.м. Литеры объекта А, А1, А2 были изменены на А, а, а1. При этом в кадастровом паспорте отмечено, что здание имеет пристрои, площадь которых не входит в объект кадастрового учета. На поэтажном плане здания пристрои указаны как помещения 50 и 51.

Сведения о выдаче разрешения на реконструкцию здания по адресу Свердловская область, город Новоуральск, ул. Юбилейная, N 11А, а также документы, подтверждающие чье-либо право собственности на помещения 50, 51, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя исковые требования, истец исходит из того, что в незаконном владении ответчиков находятся помещения 46, 48, 56 в принадлежащем ему на праве собственности здании, в незаконном владении ИП Серовиковой Е.С. помещение 47 в принадлежащем ему на праве собственности здании. Кроме того, занимая помещения 50, 51 ответчики препятствуют в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, подписанный 24 августа 2011 года между Бессоновым А.А. (ссудодатель) и ООО "Финансовая строительная компания" (ссудополучатель) (т. 2, л.д. 6-7), по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения по плану к техническому паспорту N N 46, 48, 50, 51 на первом этаже, N 56 на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Юбилейная, N 11А.

Помещения предоставляются сроком на два года (п. 1.4. договора безвозмездного пользования нежилым помещением).

Как следует из устных пояснений третьего лица - Бессонова А.А., на момент подписания договора безвозмездного пользования ООО "Финансовая строительная компания" фактически занимало указанные помещения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи помещений N N 46, 48, 50, 51 на первом этаже, N 56 на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Юбилейная, N 11А подтверждается подписанным 25.08.2011 года между Бессоновым А.А. и ООО "Финансовая строительная компания" предварительным договором купли-продажи нежилых помещений (п. 1.6 предварительного договора).

Факт пользования ООО "Финансовая строительная компания" спорными помещениями также подтверждается актом приема - передачи помещения от 26.08.2013, подписанным ООО "Вест - Авто" и ООО "ФСК" и на основании которого истцу переданы помещения N N 46, 48, 56.

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-52441/2012 по иску ООО "Финансовая строительная компания" к ИП Бессонову А.А. о понуждении к исполнению договора в части предоставления документов, до рассмотрения которого было приостановлено настоящее дело, арбитражным судом сделан вывод о том, что сторонами спора, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 25.08.2011. В тексте договора не согласовано условие о предмете договора - нет указаний на площадь помещений, позволяющих их индивидуализировать. Приложение N 1 к указанному договору, представленное в подтверждение требований сторонами не подписано, при этом на данном документе не указано где находятся помещения, отраженные на данном плане (адрес, здание) и являются ли данные помещения именно помещениями, номера которых отражены в предварительном договоре. На данном плане отражено только "здание ул. Пионерская, 2", при этом город не указан, и в тексте договора (п. 1.1 договора) фигурирует улица Юбилейная, а не ул. Пионерская. Иных указаний на адрес помещений, представленных на плане, не имеется. Также на плане нет условных обозначений упомянутых помещений. Данный план не позволяет также установить земельный участок, на котором расположено здание, имеющее соответствующие помещения. Таким образом, положения ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о том, что предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 25.08.2011 является незаключенным. Следовательно, на момент обращения истца (ООО "Финансовая строительная компания") в суд с иском и на момент рассмотрения спора в суде собственником здания, в котором, как указал истец, находятся помещения, является третье лицо (ООО "Вест - Авто"), а не ответчик (ИП Бессонов А.А.).

В апелляционной инстанции истец, ООО "Финансовая строительная компания", отказался от иска, в связи с чем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 производство по делу N А60-52441/2012 прекращено.

Однако в дополнении к апелляционной жалобе в настоящем деле истец, ООО "Вест - Авто", отказался от требований апелляционной жалобы в части истребования от ответчиков помещений N N 46, 48, 56, 47, в связи с их возвратом по акту приема - передачи помещений от 26.08.2013.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии сост. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что истцом доказан в порядке ст. 65 АПК РФ факт обогащения ответчика, ООО "Финансовая строительная компания", за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Финансовая строительная компания" в пользу истца в сумме 149 500 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика - ИП Серовиковой Екатерины Сергеевны суммы неосновательного сбережения в размере 60 500 рублей за период со 02.07.2012 по 30.05.2013 года за пользование помещением N 47, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими, кроме права собственности (или иного титула) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, факт утраты истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Таким образом, доказывание нахождения спорного имущества в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Представленные в материалы дела истцом доказательства, на которые ООО "Вест-Авто" ссылается в обоснование факта владения ИП Серовиковой Е.С. помещением N 47, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2013, протокол осмотра места происшествия от 06.06.2013, материалы проверки N18234/4411 не позволяют сделать вывод о нахождении спорного имущества - помещения N 47 во владении ИП Серовиковой Е.С.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в данной части, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, ИП Серовикова Е.С., в суде апелляционной инстанции отрицала факт пользования названным помещением.

Тот факт, что, как указывает истец, Серовикова Е.С. чинила истцу какие - либо препятствия в пользовании помещениями N N 50 и 51, не подтверждает, что она пользовалась в спорный период помещением N 47.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в отсутствии надлежащих доказательств (ст. 65 АПК РФ) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ИП Серовиковой Е.С., на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Исковые требования об обязании ответчиков ООО "Финансовая строительная компания" и ИП Серовиковой Е.С. устранить препятствия в пользовании истцу, принадлежащим ему земельным участком, путем освобождения помещений, номера на плане 50, 51 на 1-м этаже в пристрое литер А1 к зданию, расположенному в г. Новоуральске, по ул. Юбилейной, д.11А, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу следующего.

С учетом того, что рассматриваемое требование является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: право собственности (право владения) истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером 66:57:01: 02 041:0007 по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д.11А на условиях договора аренды земельного участка N 279 от 17.11.2011 на правах арендатора.

Как следует из кадастрового паспорта от 26.04.2012 на здание по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 11А, договора аренды земельного участка N 270 от 17.11.2011, на земельном участке с кадастровым номером 66:57:01: 02 041:0007, принадлежащем истцу на праве аренды, имеются пристрои, площадь которых не входит в объект кадастрового учета. На поэтажном плане здания пристрои указаны как помещения 50 и 51. Сведения о выдаче разрешения на реконструкцию здания по адресу Свердловская область, город Новоуральск, ул. Юбилейная, N 11А, а также документы, подтверждающие чье-либо право собственности на помещения 50, 51 в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Факт владения помещениями 50, 51 ответчиком, ООО "Финансовая строительная компания", не оспаривается и подтверждается материалами дела - отзывом ООО "Финансовая строительная компания", договором безвозмездного пользования от 24.08.2011.

Данные помещения истцу не были возвращены.

Поскольку в силу ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником, в отсутствие доказательств принадлежности помещений 50, 51 на праве собственности истцу либо Бессонову А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор безвозмездного пользования от 24.08.2011 в части передачи ссудополучателю помещений 50, 51 на первом этаже здания по адресу Свердловская область, город Новоуральск, ул. Юбилейная, N 11А, является ничтожным, как не соответствующий статье 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение ответчиками указанными помещениями, расположенными на земельном участке, принадлежащем истцу, без какого-либо правового основания препятствует истцу пользованию принадлежащим ему земельным участком и нарушает его права как титульного владельца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком путем освобождения помещений 50, 51 подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 13 485 руб. относится на ответчика, ООО "Финансовая строительная компания", и подлежит взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-8513/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" устранить препятствия в пользовании обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Авто", принадлежащим ему земельным участком, путем освобождения помещений, номера на плане 50, 51 на 1-м этаже в пристрое литера А1 к зданию, расположенному в г. Новоуральске, по ул. Юбилейной, д. 11А, путем освобождения помещений.

Обязать индивидуального предпринимателя Серовикову Екатерину Сергеевну устранить препятствия в пользовании обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Авто", принадлежащим ему земельным участком, путем освобождения помещений, номера на плане 50, 51 на 1-м этаже в пристрое литера А1 к зданию, расположенному в г. Новоуральске, по ул. Юбилейной, д. 11А, путем освобождения помещений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" (ОГРН 1026601327752, ИНН 6621008035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест - Авто" (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124) 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска во взыскании с индивидуального предпринимателя Серовиковой Екатерины Сергеевны неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении иска об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" и индивидуального предпринимателя Серовиковой Екатерины Сергеевны помещений под N N 46, 48, 56, 47 в здании, расположенном в г. Новоуральске, по ул. Юбилейной, д. 11А, путем передачи этих помещений обществу с ограниченной ответственностью "Вест - Авто", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания" (ОГРН 1026601327752, ИНН 6621008035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест - Авто" (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124) 13 485 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова