Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-38478/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-74144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-74144/13, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Лахов И.В. по доверенности от 14.11.2013

от ответчика Вердиева К.В. по доверенности от 12.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 214 833,30 руб. страхового возмещения по полису страхования N 10/НС/16006896 и 1 267,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2010 между ОАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) и Ильчук Любовью Константиновной (Заемщик) заключен Кредитный договор N 1600/0025156, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 370 370 руб. 37 коп. на срок до 08.10.2013 года включительно на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере 21 % в год.

08.10.2010 между Ильчук Любовью Константиновной и ЗАО "МАКС" заключен договор (полис) N 10/НС/16006896 страхования, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью заемщика, срок страхования составил 36 месяца (с 08.10.2010 по 08.10.2013), страховая сумма составляет 370 370, 37 руб., выгодоприобретателем является истец.

Согласно Свидетельству о смерти от 20.04.2012 N 649666 Ильчук Любовь Константиновна умерла.

Согласно справке о смерти от 20.04.2012 N 711 причиной смерти заемщика стал рак поджелудочной железы 4 ст., 4 кл. гр.

По состоянию на дату наступления страхового случая (16.04.2012) общая задолженность заемщика по кредитному договору составила 214 833,30 руб.

Письмо от 27.07.2012 N А-23-3/6323 Ответчик отказал Истцу, как выгодоприобретателю, в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что произошедшее событие страховым случаем не является.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, договор страхования предусматривает следующие страховые риски:

- смерть Заемщика в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора;

- постоянная утрата трудоспособности Заемщика в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования с установлением I, II группы инвалидности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования заключен между ответчиком и заемщиком в период, когда последнему исполнился 61 год.

В соответствии со п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной нормы права следует, что страховая компания может быть освобождена от выплаты страховой возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла заемщика, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию достижения страхователем определенного возраста, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай (смерть в пределах срока страхования) наступил, страховая компания не вправе отказать истцу как выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что заболевания, ставшие причиной смерти Заемщика, были диагностированы ранее периода действия договора страхования. Также ответчиком не представлены доказательства наступления страхового случая вследствие умысла Заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку установлен факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267, 87 руб. согласно представленному истцом расчету.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-74144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов