Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-18838/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А32-3224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от Новороссийской таможни: представитель по доверенности Радыгтна О.А.;

от ОАО "Российские железные дороги": представитель по доверенности Игнатенко М.А., Васильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2013 по делу N А32-3224/2011

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

к Новороссийской таможне

о признании недействительным решения в части взыскания денежных средств по требованиям

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала Северо - Кавказская железная дорога (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения N 2 от 12.01.2011 г. в части взыскания денежных средств по требованиям от 10.11.2010 г. N 4440, N4441, от 17.11.2010 г. N 4596.

Решением суда от 16.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для освобождения общества от ответственности за неуплату таможенных платежей в отношении товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита и не доставленного в таможню назначения, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указало, что решение таможни о бесспорном взыскании денежных средств является незаконным. Товары, которые не были ввезены на территорию РФ, не являются объектами обложения таможенными пошлинами. Погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, перевозчик в полном объеме исполнил свои обязательства: перевозчик доставил груз за исправными ЗПУ, в исправных вагонах. В материалах дела отсутствуют доказательства доставки товара в количестве, не соответствующем погруженному.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с подъездного пути ООО "Алмалыкский горнометаллургический комбинат" (Республика Узбекистан) под режимом международного таможенного транзита по ТД N 10311010/290910/0099395, 10311010/300910/0099409, 10311010/041010/0099476 в вагонах N 23464464, 23577414 и 23448053 отправлен груз - медь катодная. Перевозчиком являлось общество. Товар следовал от станции Ахангаран (Узбекистан) до порта Новороссийск в целях дальнейшей отправки грузополучателю в режиме экспорта.

При выгрузке (выдаче) груза в ОАО "Новороссийский морской торговый порт" выявлено, что в вагоне имелась недостача, о чем составлены коммерческие акты от 04.10.2010 N СКВ 1416, от 08.10.2010 N СКВ 1433, от 11.10.2013 N1443.

В связи с утратой товара, находящегося под таможенным контролем у общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пени.

Данные обстоятельства явились основанием вынесения таможенным органом требований об уплате таможенных платежей от 10.11.2010 N 4440, от 10.11.2010 N 4441, от 17.10.2010 N4596.

ОАО "РЖД" требования об уплате таможенных платежей от 10.11.2010 г. N 4440 N 4441 и от 17.11.2010 N 4596, 4595 в сумме 298 559,78 руб. не исполнило, в связи с чем, Новороссийской таможней 12.01.2011 г. было вынесено решение N 2 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

ОАО "РЖД" с решением таможенного органа в части взыскания денежных средств, в бесспорном порядке по требованиям от 10.11.2010 N 4440, N 4441 и от 17.11.2010 N 4596 в сумме 296 735,39 руб., не согласилось, что и послужило основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены - 29.12.2010 действовал в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС, таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (статья 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного Союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 указанной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224).

Суд первой инстанции правильно указал, что перемещение обществом товаров соответствует по своему содержанию таможенной процедуре таможенного транзита, предусмотренной статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза, и таможенному режиму международного таможенного транзита, предусмотренному статьей 167 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что общество в нарушение статьей 215 и 223 Таможенного кодекса Таможенного союза не доставило вверенный ему для перевозки товар, находящийся под таможенным контролем.

Согласно статье 88 ТК РФ (действовавшего в спорный период) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в частности, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Пунктами 1, 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с указанным Кодексом. Перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

При перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая их без разрешения таможенного органа. Требование об уплате таможенных платежей предъявляется таможенными органами железной дороге назначения (пункт 4 статьи 90 Кодекса).

В силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иными словами, указанные правовые нормы не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения. Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 12302/05 и от 15.09.2009 N 5293/09.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обществом надлежащим образом обязанностей вследствие непреодолимой силы (то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), следовательно, правовых оснований для освобождения общества от ответственности за неуплату таможенных платежей в отношении товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита и недоставленного в таможню назначения, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно учел позицию ФАС СКО, изложенную в Постановлении от 24.02.2012 по делу N А32-35836/2010.

Ссылки на то, что требование от 17.11.2010 N 4596 признано недействительным в рамках дела А32-37206/2010, не могут быть приняты во внимание. Настоящее дело имеет иной предмет спора, что позволяет суду дать иную оценку доказательствам представленным в материалы дела, мотивировав причины по которым оценка является иной. При оценке доказательств суд первой инстанции учел позицию ФАС СКО, изложенную в Постановлении от 24.02.2012 по делу N А32-35836/2010, что признается судом как обоснованная мотивировка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-3224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв