Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14420/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНикольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца -ООО "Рубикон" : Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 20.12.2013,

от ответчика - ОАО "Экскавация" : Милютин Д.В., паспорт, протокол от 28.05.2013, Белов А.К., паспорт, доверенность от 21.10.2013,

от третьего лица - Федорчука Андрея Ярославовича: Бухтеев А.В., удостоверение, доверенность от 24.09.2013,от третьего лица - Некрасовой Елены Владимировны: Бухтеев А.В., удостоверение, доверенность от 31.03.2013,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчик а, ОАО "Экскавация", и третьих лиц, Федорчука Андрея Ярославовича, Некрасовой Елены Владимировны,

на решение арбитражного суда Пермского края

от30 сентября 2013 года

по делу N А50-723/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1055904503797, ИНН 5911044266)

коткрытому акционерному обществу "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132),

третьи лица: Федорчук Андрей Ярославович, Некрасова Елена Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о возложении обязанности передать и зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ООО "Рубикон" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Экскавация" (ответчик) об обязании передать и зарегистрировать переход права собственности на следующее недвижимое имущество:

- 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит. З, З1, общая площадь 45,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-147;

- 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит. Е, общая площадь 36,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-145;

- 1-2-этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит. Д, Д1, Д2, общая площадь 819,8 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-144;

- 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4 157 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-143;

- 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит. Б, общая площадь 67,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-142;

- ограждение из железобетонных плит, протяженностью 414,97 метра, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлеченыФедорчук Андрей Ярославович, Некрасова Елена Владимировн а, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда Пермского края от30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности открытого акционерного общества "Экскавация" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" на следующее недвижимое имущество:

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ОАО "Экскавация", третьи лица, Федорчук Андрей Ярославович, Некрасова Елена Владимировн а обжаловали его в апелляционном порядке. Просят решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ОАО "Экскавация", в апелляционной жалобе указывает, что суд самостоятельно изменил предмет и основания иска.

Считает, что истец не доказал уклонение ответчика от проведения государственной регистрации.

Полагает, что в настоящем деле, истец (конкурсный кредитор) предъявляет к ответчику (должнику) не финансовые претензии, а фактически просит суд осуществить принудительное исполнение мирового соглашения, что по мнению ответчика, является недопустимым способом защиты права.

Третьи лица, Федорчук Андрей Ярославович, Некрасова Елена Владимировна, в апелляционной жалобе указывают, что принудительное исполнение мирового соглашения производится в общем исковом порядке, установленном процессуальным законодательством, а не на основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Считают, что сам по себе факт существования нескольких правоотношений по отчуждению одного имущества не влечет вывода о ничтожности одного из них, а является основанием доказывания при рассмотрении соответствующего спора по существу в части вопроса о факте передачи имущества.

Ссылаясь на абз. 2,3,6 п. 61 Постановления пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, статью 398 ГК РФ, указывают на отсутствие условия для удовлетворения иска ООО "Рубикон", поскольку передача спорного имущества не произведена, имущество передано и находится в законном владении Некрасовой Е.В. и Федорчука А.Я.- покупателей по договорам купли-продажи от28.06.2011 и от 01.10.2012, требования об истребовании имущества у данных лиц не заявлялось.

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонил доводы жалоб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает, что довод жалобы о самостоятельном изменении судом основания исковых требований опровергается материалам дела.

Поясняет, что в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения представителем истца указано, что на исковых требованиях в части обязания передать недвижимое имущество истец не настаивает - имущество передано, доказательства указанного факта имеются в материалах дела.

Указывает, что истец в качестве основания для перехода права собственности указывает мировое соглашение от 16.06.2011.

Считает, что решение суда вынесено в полном соответствии с предметом и основаниями исковых требований, которые были заявлены ООО "Рубикон".

Полагает, что уклонение ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности доказано материалами дела, а довод ответчика о не прекращенных полномочиях конкурсного управляющего после утверждения мирового соглашения не соответствует закону.

Считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьих лиц, указывает, что материалами дела не подтверждено заключение договоров купли-продажи недвижимости между ответчиком и третьими лицам, поэтому, считает необоснованными доводы о необходимости регистрации права собственности на недвижимость за Некрасовой Е.В. и Федорчуком А.Я., как лицами, в чем владении находится имущество.

ОАО "Экскавация", в лице представителя по доверенности Белова А.К. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьих лиц, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В отзыве указывает, что в ходе судебных заседаний ОАО "Экскавация" неоднократно заявляло о том, что никаких договорных отношений с гражданами Федорчуком А.Я. и Некрасовой Е.В. не имеет, в том числе и третейских соглашений, имущество данным гражданам не передавалось, представленные договоры подписаны неуполномоченным лицом (бывший конкурсный управляющий ОАО "Экскавация" отрицает факт выдачи доверенности, решения Третейского суда признаны незаконными Пермским краевым судом в связи с незаконностью третейского разбирательства).

Полагает, что, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства продажи и передачи недвижимого имущества третьим лицам, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Указывает, что недвижимое имущество передано ООО "Рубикон", Федорчуку А.Я. и Некрасовой Е.В. имущество не передавалось.

Заявитель жалобы, ответчик, ОАО "Экскавация" в лице представителя доверенности Белова А.К. направил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной ОАО "Экскавация" за подписью Милютина Д.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Белов А.К. возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ответчика Милютин Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьих лиц Некрасовой Е.К., Федорчука А.Я. поддерживает.

Возражает против заявленного ранее представителем ответчика Беловым А.К. ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ответчика.

Представитель заявителей жалобы третьих лиц Некрасовой Е.К., Федорчука А.Я. доводы апелляционной жалобы третьих лиц поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает.

Не возражает против заявленного ранее представителем ответчика Беловым А.К. ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направило отзыв, в котором указало, что поддерживает изложенную ранее в отзыве от 26.02.2013 N 1096-13 позицию. Просит рассмотреть жалобы в отсутствии представителя.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ нарушает права других лиц связи с наличием в обществе корпоративного конфликта.

Дополнения к апелляционной жалобе ответчика судом приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009 утверждено мировое соглашение от 16.06.2011, в соответствии с которым должник (ответчик) обязуется погасить требования кредитора-1 (истца) в размере 47 000 000 руб. путем передачи в собственность кредитора-1 следующих объектов недвижимого имущества:

- ограждение из железобетонных плит, протяженностью 414,97 метра, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41;

в течение 45 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом (пункт 2.2 мирового соглашения).

Ответчик передал имущество истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.12.2011, но действий по государственной регистрации перехода права собственности не совершил, несмотря на неоднократные предложения истца.

Уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится приобретение права собственности на имущество, которое имеет собственника, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии спунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии состатьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив позицию ответчика относительно регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции правильно признал действия ответчика как уклонение от государственной регистрации.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 16.06.2011, утвержденное определением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009, в соответствии с которым должник (ответчик) обязуется погасить требования кредитора-1 (истца) в размере 47 000 000 руб. путем передачи в собственность кредитора-1 следующих объектов недвижимого имущества:

-1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4 157 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-143;

в течение 45 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом (пункт 2.2 мирового соглашения).

Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

Гражданско-правовые сделки исполняются их сторонами, поэтому при переходе прав на объекты недвижимости по сделкам заявления в регистрационную службу согласно статье 16 Закона о государственной регистрации подают стороны сделки.

Поскольку при добровольном исполнении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, оно исполняется заключившими его сторонами как обычный договор, то для целей государственной регистрации возникающих из такого соглашения прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный для регистрации перехода прав из договоров.

Доказательств исполнения возникших у ОАО "Экскавация" обязанностей осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в материалах дела не имеется, что свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права. Доказательств иного суду не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика о недоказанности уклонения ответчика от проведения государственной регистрации признан апелляционной коллегией не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апеллянтов со ссылкой на статью 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о недопустимом способе защиты права апелляционной коллегией признан несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, что в настоящем случае сделано истцом путем предъявления иска.

Ответчик обязался передать в собственность истцу спорное недвижимое имущество по мировому соглашению, которое утверждено определением арбитражного суда Пермского края, вступившим в законную силу.

Передача имущества подтверждается подписанным сторонами актом от 21.12.2011, при этом суд первой инстанции пришел к верному суждению, что дата фактического подписания акта приема-передачи от 21.12.2011 не имеет правового значения по делу, факт передачи спорного имущества истцу органами управления, избранными до 28.05.2013 не оспаривается.

В соответствии состатьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится на основании заявлений сторон договора или уполномоченным ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Руководствуясь пунктом 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая неправомерное уклонение ответчика от проведения государственной регистрации, заявленный иск является надлежащим способом защиты права покупателя вследствие уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

По правилам статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимого имущества у приобретателя возникает на основании сделки об отчуждении данного имущества с момента государственной регистрации.

В связи с тем, что право собственности ответчика на ограждение из железобетонных плит, протяженностью 414,97 метра, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41 - не зарегистрировано, в материалах дела отсутствуют данные, что указанный объект является объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного ограждения, при этом правомерно на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в отношении остального имущества.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что передача спорного имущества истцу не произведена, имущество передано и находится в законном владении Некрасовой Е.В. и Федорчука А.Я.- покупателей по договорам купли-продажи от 28.06.2011 и от 01.10.2012, поскольку опровергается материалами дела и в отсутствие надлежащих доказательств.

С учетом статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчика о самостоятельном изменении судом основания и предмета иска апелляционной коллегией признаны не состоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силустатьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмен судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-723/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин
Ю.А. Голубцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.