Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-21176/13

г. Самара

25 декабря 2013 г.

Дело N А65-2844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России - Степанова О.Г., доверенность от 29.04.2013,

от конкурсного управляющего - Гараев Р.Р., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционные жалобы УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, арбитражного управляющего Салахова Р.И., конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Салахова Р.И. и конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р., по делу N А65-2844/2010 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАСИМ", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ОГРН 1061651039218, ИНН 1651047836,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Салахова Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Салахов Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года Салахов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Гараев Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора должника, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Салахова Р.И., выразившиеся в привлечении специалистов ИП Ахметшина Л.З., Мацуки Е.Н., ИП Понамарева А.О., Соловьева Н.Г. для обеспечения своей деятельности за счет средств должника, указав, что отсутствуют доказательства оказания конкретной услуги, необходимой в ходе проведения процедуры банкротства должника, и конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р., выразившиеся:

- в несогласовании с собранием кредиторов перехода к уступке прав требования должника (дебиторской задолженности ОАО "Нижнекамск-Кровля") и последующего не утверждения предложений, касающихся порядка и сроков реализации данной дебиторской задолженности с собранием кредиторов должника;

- в не согласовании с собранием кредиторов решений, касающихся исключения из конкурсной массы трех объектов незавершенного строительства, с предположительным причинением убытков кредиторам должника в общей сумме 58 371 000 руб.;

- в не согласовании с собранием кредиторов решений, касающихся исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности, с предположительным причинением убытков кредиторам должника в общей сумме 4 504 625 руб. 97 коп.;

- в списании трех объектов незавершенного строительства и дебиторской задолженности должника, без наличия соответствующих правовых оснований;

- в неисполнении обязанностей, предусмотренных п.2 ст.129 Закона о банкротстве;

- в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Салахова Р.И., выразившиеся в привлечении специалиста Мацуки Е.Н., а также действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ГАСИМ" - Гараева Р.Р., выразившиеся в не утверждении на собрании кредиторов предложений о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности, в списании дебиторской задолженности в отношении дебиторов ООО "Кирпичный Двор" и ООО "Торговый дом "Строительные материалы".

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Салахов Р.И., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Салахова Р.И., выразившиеся в привлечении специалиста Мацука Е.Н.

Также, не согласившись, с выводами суда первой инстанции конкурсный управляющий Гараев Р.Р., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительный пояснений), в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Гараева Р.Р., выразившиеся в не утверждении на собрании кредиторов предложений о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности.

УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, не согласившись, с выводами суда первой инстанции обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года, жалобу уполномоченного органа удовлетворить в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в части отказа в удовлетворении жалобы отменить.

Конкурсный управляющий Гараев Р.Р. также поддержал заявленную апелляционную жалобы, просил определение в указанной части отменить, с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий Салахов Р.И. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, арбитражного управляющего Салахова Р.И., конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Салахова Р.И. и конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р., по делу N А65-2844/2010 в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1, п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Привлекая специалистов, конкурсный управляющий обязан доказать, необходимость в таком привлечении.

Из материалов дела следует, что по договору от 08.10.2010 ИП Ахметшиным Л.З. выполнялись следующие услуги: обработка договоров, банковских и кассовых документов для отражения на счетах бухгалтерского учета обязательств участников договора участия в долевом строительстве по внесению денежных средств, определение порядка признания доходов должника при использовании им в расчетах вексельной формы расчета, использование системного подхода к анализу заработной платы, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности и др.

Также в качестве доказательств получения материального результата при привлечении ИП Ахметшина Л.З. представлены копии сданных в налоговой орган расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование, копии налоговых деклараций.

При этом доказательства некачественного выполнения привлеченным специалистом (ИП Ахметшиным Л.З.) работ по ведению бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Таким образом, жалоба Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Салахова Р.И., выразившихся в привлечении ИП Ахметшина Л.З., правомерно оставлена без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора хранения от 1 декабря 2011 года, конкурсным управляющим должника Салаховым Р.И. привлечен Соловьев Н.Г.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к обязанностям конкурсного управляющего, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Нормы Закона о банкротстве не содержат ограничений относительно выбора конкурсным управляющим ответственного хранителя имущества должника.

Доказательств причинения какого-либо ущерба имуществу должника в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что за оказанные услуги выплаты в общей сумме 32 000 руб. производились из личных средств арбитражного управляющего Салахова Р.И.

В отчете о результатах проведения конкурсного производства в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведения о расходах по договору хранения с Соловьевым Н.Г. не отражались и в дальнейшем к возмещению предъявляться не будут.

Как уже было отмечено выше, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Поскольку возмещение стоимости услуг привлеченного специалиста (Соловьева Н.Г.) производилось за счет собственных средств арбитражного управляющего Салахова Р.И. без последующего возложения их на имущество должника или заявителя по делу о банкротстве (Федеральную налоговую службу), привлечение данного специалиста не повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а следовательно, отсутствует и необходимая совокупность условий для признании жалобы обоснованной.

В соответствии с договором N 44 возмездного оказания услуг по оценке от 12.01.2011 конкурсный управляющий должника Салахов Р.И. для оценки рыночной стоимости имущества должника привлек ИП Пономарева А.О.

Сославшись на положения ст. 129, 130 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что жалоба Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Салахова Р.И., выразившихся в привлечении ИП Пономарева А.О. удовлетворению не подлежит.

На основании договора на оказание юридических услуг от 08.10.2010 конкурсным управляющим должника Салаховым Р.И. привлечена Мацука Е.Н.

В соответствии с п.1.1 договора Мацука Е.Н. приняла на себя обязательство по оказанию следующих услуг: взыскание дебиторской задолженности, служебная переписка, участие в проведении инвентаризации имущества, анализ по заработной плате работников, участие в судебных заседаниях, анализ и правовая экспертиза договоров долевого участия, ведение протоколов собраний кредиторов.

Такие работы как взыскание дебиторской задолженности, проведение инвентаризации имущества, участие в судебных заседаниях, анализ договоров входят в обязанности конкурсного управляющего и предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве.

Соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий Салахов Р.И. должен был предполагать необходимость выполнения указанных выше работ.

Установление в договоре единовременной оплаты в размере 70 000 руб. (п.4.2. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2010 к договору на оказание юридических услуг от 08.10.2010 г.) предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце.

Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.

Представленные акты выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 07.03.2011 и от 30.04.2013 не позволяют определить, какие именно работы выполнялись Мацукой Е.Н., каков их объем и трудозатраты.

Согласно представленным актам Мацука Е.Н. оказала следующие услуги: работа по взысканию дебиторской задолженности, служебная переписка, участие в проведении инвентаризации, правовой анализ по заработной плате работников, участие в судебных заседаниях, анализ и правовая экспертиза договоров.

То есть Мацуке Е.Н. фактически поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению конкурсного производства, а именно анализ договоров, участие в проведении инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности, участие в судебных заседаниях и т.п.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 20.2, 129 Закона о банкротстве, правомерно сделал вывод о том, что привлечение указанного лица не может быть обоснованным. Кроме того, арбитражный управляющий Салахов Р.И. прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт работы арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должен привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При привлечении специалистов конкурсному управляющему необходимо учитывать, возможно ли выполнение самим управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91).

Довод заявителя апелляционной жалобы Салахова Р.И. о том, что налоговая служба не доказала необоснованность и неразумность расходов, произведенных конкурсным управляющим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р., выразившиеся в несогласовании с собранием кредиторов перехода к уступке прав требования должника (дебиторской задолженности ОАО "Нижнекамск-Кровля") и последующего не утверждения предложений, касающихся порядка и сроков реализации данной дебиторской задолженности с собранием кредиторов должника.

Однако, из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника 21.02.2012 проводил не Гараев Р.Р., а Салахов Р.И.

Гараев Р.Р. был утвержден конкурсным управляющим должника 26 июля 2012 года и проводить собрание кредиторов 21.02.2012 не мог.

Требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Салахова Р.И. в указанной части (не согласовании с собранием кредиторов перехода к уступке прав требования должника) уполномоченный орган не предъявлял.

Между тем, порядок реализации имущества должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве утверждается собранием кредиторов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-6667/2013 он уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-6667/2013 было установлено, что Гараевым Р.Р. произведена реализация дебиторской задолженности без согласования с собранием кредиторов, а именно не согласован с собранием кредиторов порядок реализации прав требований должника к ОАО "Нижнекамск-Кровля"; Гараев Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Однако, обращение Нижнекамской городской прокуратуры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гараева Р.Р. к административной ответственности не означает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не могут обращаться с жалобой на аналогичные действия конкурсного управляющего должника, которые явились основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Как уже было отмечено выше, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона и банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что жалоба Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р., выразившихся в не утверждении на собрании кредиторов предложений о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р., выразившиеся в не согласовании с собранием кредиторов решений, касающихся исключения из конкурсной массы трех объектов незавершенного строительства, с предположительным причинением убытков кредиторам должника в общей сумме 58 371 000 руб.; в не согласовании с собранием кредиторов решений, касающихся исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности, с предположительным причинением убытков кредиторам должника в общей сумме 4 504 625 руб. 97 коп., указав, что исключение объектов из конкурсной массы должника не было согласовано с собранием кредиторов.

Жалоба Федеральной налоговой службы в указанной части правомерно оставлена без удовлетворению, поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых конкурсный управляющий обязан согласовывать с собранием кредиторов должника решения по исключению из конкурсной массы дебиторской задолженности или иного имущества.

Кроме того, формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относят в том числе и объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается лишь имущество, принадлежащее должнику.

Напротив, из материалов дела следует, что между ОАО "Нижнекамск-Кровля" и должником 20.03.2008 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 53, в соответствии с условиями которого ОАО "Нижнекамск-Кровля" передало должнику нежилое помещение площадью 321, 98 кв.м., расположенное на 11 этаже жилого дома по адресу: г.Нижнекамск, пр. Химиков, д.53/1.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2010 г. по делу N 2-2181/10 право собственности ОАО "Нижнекамск-Кровля" на указанное нежилое помещение признано недействительным.

Поскольку право собственности ОАО "Нижнекамск-Кровля" признано судом недействительным, ОАО "Нижнекамск-Кровля" не могло выступать продавцом по договору купли-продажи N 53 от 20.03.2008.

В абзаце пятом пункта 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу, подобно судебному акту, применившему последствия недействительности сделки, разрешает вопрос владения, а потому он является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорное недвижимое имущество подлежало возврату на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-2181/10.

Согласно отчету конкурсного управляющего при инвентаризации имущества к активам должника предыдущим конкурсным управляющим было отнесено строительство 5-этажного жилого дома в мкр. "Танайка", г.Елабуга, балансовой стоимостью 6 323 850 руб., предыдущим конкурсным управляющим Салаховым Р.И. проведена оценка указанного имущества (отчет об оценке N 44), согласно которой рыночная стоимость имущества составила 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 по делу N А65-28647/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2012, расторгнут договор субаренды земельных участков N 12-17/07 от 20.04.2007, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, мкр. Танайка, целевое назначение - земли населенных пунктов, заключенный между Елабужским жилищно-строительным кооперативом "Ваш дом", г.Елабуга, и должником.

Таким образом, права на земельные участки под строительство 5-этажного жилого дома в мкр. "Танайка", г.Елабуга, у должника отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимого имущества.

Между тем, обоснованность действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника объектов недвижимости (незавершенного строительства) не принадлежащих должнику, в рамках настоящей жалобы не оспаривается.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р., выразившиеся в списании трех объектов незавершенного строительства и дебиторской задолженности должника, без наличия соответствующих правовых оснований.

Ссылка заявителя на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 об отмене определения о завершении процедуры конкурсного производства в данном случае несостоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка действиям конкурсного управляющего по не определению порядка погашения требований участников долевого строительства, к которым ФНС России не относится.

Уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие списание Гараевым Р.Р. трех объектов незавершенного строительства, принадлежащих должнику, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в указанной части обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному уполномоченным органом акту списания дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий Гараев Р.Р. в связи с ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц дебиторов должника (ООО "Нижнекамское предприятие кровельных работ", ООО "ГрадоСтрой", ООО "Кирпичный Двор", ООО "Торговый дом "Строительные материалы"), списал дебиторскую задолженность должника на сумму 4 504 625 руб. 97 коп.

Однако выводы, изложенные конкурсным управляющим должника в акте списания, являются ошибочными, поскольку не все дебиторы должника исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с их ликвидацией.

Так, согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кирпичный Двор", ООО "Торговый дом "Строительные материалы", указанные дебиторы должника прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника Гараев Р.Р., в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан был предъявить требования о взыскании задолженности к правопреемникам ООО "Кирпичный Двор" и ООО "Торговый дом "Строительные материалы".

При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу Закона о банкротстве выявление, истребование и инвентаризация имущества должника, а также списание в необходимых случаях с баланса имущества должника входит в число полномочий конкурсного управляющего.

Определение необходимости и целесообразности осуществления тех или иных прав и обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения и завершения процедуры конкурсного производства относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также на взыскание дебиторской задолженности.

На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации списание дебиторской задолженности руководителем организации (конкурсным управляющим) допускается в случае истечения срока исковой давности, а также в случае признания задолженности нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

При этом, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Нижнекамское предприятие кровельных работ" и ООО "ГрадоСтрой", указанные юридические лица ликвидированы.

Поскольку дебиторы должника ликвидированы, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует и возможность взыскания с них задолженности.

На основании изложенного, жалоба Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р., выразившихся в списании дебиторской задолженности в отношении дебиторов ООО "Нижнекамское предприятие кровельных работ" и ООО "ГрадоСтрой" удовлетворению обоснованно не подлежит.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р., выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п.2 ст.129 Закона о банкротстве, в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства; просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Гараевым Р.Р. возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, выраженное в нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не нарушение арбитражным управляющим положений п.2 ст.129 Закона о банкротстве в целом.

Какие еще конкретные действия конкурсного управляющего (в рамках п.2 ст.129 Закона о банкротстве), нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, Федеральная налоговая служба в заявленной жалобе не указала; конкретные действия конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р. не просила признать незаконными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба не представила и доказательств затягивания конкурсным управляющим должника Гараевым Р.Р. сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р. не усматривается затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Салахова Р.И. и конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р., по делу N А65-2844/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова