Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 06АП-2899/08

г. Хабаровск

17 сентября 2008 г.

А73-1359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Слободенюк С.Ф., адвоката, удостоверение N 582, Мишиной О.Г., представителя по доверенности б/н от 02.06.2008;

от ответчика - Величко В.Н., представителя по доверенности N 05-08 от 02.06.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

на решение от 04 июля 2008 года

по делу N А73-1359/2008-86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДальСтройМагистраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о взыскании 1 819 314 руб. 48 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДальСтройМагистраль"

о взыскании 545 490 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДальСтройМагистраль" (далее - ООО ДСМ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосторой" (далее - ООО "Новострой") о взыскании основного долга в сумме 1 819 314 руб. 48 коп. по договорам подряда N 45-07 от 04.05.2007 и N 60-07 от 20.06.20007.

Определением от 05.05.2008 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Новострой" к ООО ДСМ о взыскании 545 490 руб. 54 коп. убытков и о частичном зачете первоначального требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.89-90).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО "Новострой" заявило об изменении предмета иска и просило расторгнуть договор подряда N 45-07 от 04.05.2007 и дополнительное соглашение к нему N 2 от 13.08.2007, а также договор подряда N 60-07 от 20.06.2007 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 21.08.2007; уточнило размер требования о взыскании убытков - 417 104 руб. (за нарушение условий договора подряда N 60-07 от 20.06.2007) (т.2, л.д. 60-61).

Заявление об изменении предмета иска путем предъявления дополнительного требования (о расторжении договоров) отклонено судом как не соответствующее нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.07.2008 (с учетом определения суда от 11.07.2008 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Новострой" в пользу ООО ДМС взыскан долг в сумме 1 819 314 руб. 48 коп. и расходы по госпошлине в сумме 20 596 руб. 57 коп.; в удовлетворении встречного иска о взыскании 417 104 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новострой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения либо в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Новострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО ДМС представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда 04.09.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2008 до 17 час. 30 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО ДСМ (подрядчик) и ООО "Новострой" (заказчик) 04.05.2007 был заключен договор подряда N 45-07, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией произвести работы по устройству сетей ливневой канализации на объекте ПТК ООО "Новострой" по адресу: г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова (т.1, л.д.9-13).

Согласно пунктам 4.1, 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней с момента получение предоплаты в размере 500 000 руб.

20.06.2007 между сторонами заключен договор подряда N 60-07, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией выполнить работы по благоустройству территории на том же объекте (т.1, л.д.44-48).

Сроки выполнения работ по указанному договору составляют 30 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 1 500 000 руб. (пп.4.1, 2.3).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. цена договоров определена согласно сводным сметным расчетам соответственно в размере 1 371 410 руб. 16 коп. и 2 997 533 руб., с возможностью ее уточнения после окончания работ на основании подписанных заказчиком актов формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 2.5 договоров окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком после завершения всех работ, поименованных в пунктах 1.1 договоров в течение 30/60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, включая устранение выявленных недостатков и передачи заказчику исполнительной документации на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Ввиду необходимости проведения дополнительных работ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору подряда N 45-07 от 04.05.2007 - N 1 от 20.06.2007 на сумму 357 929 руб. 40 коп., N 3 от 21.08.2007 на сумму 113 385 руб.; к договору подряда N 60-07 от 20.06.2007 - N 1 от 21.08.2007 на сумму 2 176 792 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 14, 15, 49).

Во исполнение договора подряда N 45-07 от 04.05.2007 заказчиком по платежному поручению N 151 от 08.05.2007 перечислено 500 000 руб.

Во исполнение договора подряда N 60-07 от 20.06.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2007 заказчиком перечислено по платежному поручению N 232 от 02.07.2007 1 500 000 руб., по платежному поручению N 387 от 28.08.2007 - 500 000 руб.

Соответственно обязательство о предоплате исполнено заказчиком на общую сумму 2 500 000 руб.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подтверждают выполнение подрядчиком работ по указанным договорам на общую сумму 4 319 314 руб. 48 коп. и их приемку заказчиком без каких-либо условий и замечаний.

Факт выполнения работ по договору N 45-07 подтверждается формами КС-2 и КС-3: от 21.08.2007 на сумму 113 385 руб. 02 коп.; от 20.06.2007 на сумму 357 929 руб. 40 коп., от 31.07.2007 на сумму 860 876 руб. 08 коп.

Факт выполнения работ по договору N 60-07 подтверждается формами КС-2 и КС-3: от 31.08.2007 на сумму 1 059 896 руб. 06 коп.; от 31.08.2007 на сумму 125 280 руб. 60 коп., от 31.08.2007 на сумму 73 961 руб. 22 коп.; от 31.08.2007 на сумму 46 534 руб. 48 коп., от 31.08.2007 на сумму 1 681 451 руб. 62 коп.

На оплату выполненных работ по спорным договорам подряда подрядчиком выставлены счета-фактуры соответственно на сумму 832 190 руб. 50 коп. (с учетом аванса 500 000 руб.) и на сумму 987 123 руб. 98 коп. (с учетом аванса 2 000 000 руб.).

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договорам подряда N 45-07 от 04.05.2007 и N 60-07 от 20.06.2007 на общую сумму 1 819 314 руб. 48 коп. послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неоплаты выполненных подрядчиком работ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Новострой" долга в размере 1 819 314 руб. 48 коп.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку подрядчиком не выполнен весь объеме работ, предусмотренный спорными договорами, оснований для оплаты фактически выполненных и принятых по актам работ у заказчика не имеется.

ООО ДМС не отрицает того обстоятельства, что выполненный объем работ, предъявленный к оплате (предмет настоящего спора), не является тем объемом работ, который предусмотрен пунктами 1.1 спорных договоров.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого заказчика, невыполненная ООО ДМС часть работ выполнена в настоящее время другим подрядчиком - ООО "РемСтройЦентр", что само по себе исключает возможность выполнения этих же работ ООО ДМС.

Судом первой инстанции верно определено, что сторонами согласовано урегулирование спорных вопросов путем переговоров, письменному оформлению подлежат лишь "возникшие договоренности" (п.9.1. договора), отсутствие документального подтверждения переговоров сторон по спорным вопросом служит основанием для реализации подрядчиком условия, изложенного в пункте 9.2 договора, то есть передачи спора на разрешение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Из существа встречных исковых требований следует, что предметом иска являются убытки вследствие не выполнения подрядчиком работ в полном объеме, в связи с чем заказчику пришлось привлекать стороннего подрядчика, а разница, сложившаяся между суммой оплаты стороннему подрядчику и стоимостью работ, невыполненных ООО "ДМС", составила 417 104 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правового основания для его удовлетворения, поскольку указанное требование не основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Указанный вывод суда является верным и соответствующим нормам материального права, а именно статье 715 ГК РФ, поскольку доказательств отказа от исполнения спорных договоров в материалах дела не имеется. При наличии действующих договоров подряда между ООО ДМС и ООО "Новострой", заключение и исполнение заказчиком договора подряда в отношении спорного объема работ с другим лицом является лишь реализацией принципа свободы договора, как правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в принятии заявления ООО "Новострой" о расторжении договоров подряда и дополнительных соглашений к ним, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленное требование является дополнительным требованием, которое ООО "Новострой" не заявлялось при подаче встречного искового заявления, тогда как предъявление дополнительных исковых требований статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2008 по делу N А73-1359/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева