Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-37875/13 (ключевые темы: накладная - сроки доставки груза - перевозка - Устав железнодорожного транспорта - устав)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-37875/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-74644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

и помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2013 г.

по делу N А40-74644/13

по иску ЗАО "РН-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 647 357,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубкова Т.М. (по доверенности от 06.11.2013), Ананьина Я.О. (по доверенности от 03.12.12)

от ответчика: Неверов А.Н. (по доверенности от 14.11.2013)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РН-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 456 436, 25 руб. - пени за просрочку в доставке грузов на основании ст.97 УЖТ РФ (согласно уменьшенному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).

Решением суда от 12 сентября 2013 года иск удовлетворен в размере принятого судом уменьшения исковых требований.

При этом суд пришел к выводу о доказанности нарушения сроков доставки в отсутствии оснований для продления сроков перевозки. В применении ст.333 ГК РФ суд отказал.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что по железнодорожным накладным ЭХ883325, ЭХ883168 должны быть учтены 10 дополнительных суток по п. 6.6 Правил N 27

В расчете срока доставки груза по отправкам ЭТ480855, ЭТ493441, ЭТ505738, ЭТ540769, ЭТ545024, ЭР971289, ЭР974813, ЭР974821, ЭС345417, ЭС441121, ЭС441533, ЭС441624, ЭС467254, ЭС476497, ЭС683980 (ЭС441121), ЭХ772610, ЭХ883168, ЭХ990410, ЭХ883325, ЭХ990378, ЭХ990357, ЭЦ283762 (ЭХ990357) истец не учел дополнительные 1 сутки при прохождении станций Московского железнодорожного узла, что подтверждается распечатками из базы ИВЦ и натурными листами поезда. Суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 12 сентября 2013 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке груженые железнодорожные вагоны, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщённые в копиях к материалам дела.

Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статьи 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными визами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьёй 793 Гражданского кодекса за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно требованиям статьи 400 Гражданского кодекса, статьи 133 Устава ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Исходя из статей 97, 120 Устава перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого груза.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьёй 33 Устава и Правилами.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными в размере уменьшенных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований - 1 456 436, 27 руб..

Между тем, в отношении железнодорожных накладных ЭХ883325, ЭХ883168 суд не учел следующего.

05.04.2013, был составлен акт общей формы N 1421 станции Лобня МСК. ж.д., в связи с тем, что вагоны по отправкам13Х883325, ЭХ883168 были задержаны на станции Ростокино (акты общей формы N N 605 от 04.03.2013, 706 от 14.03.2013) по причине бросания поезда из-за неприема станции назначения по вине грузополучателя ЗАО ТЗК "Шереметьево" по указанию Д. Шинкарева N 976, на подъем приказ N 1105. Данный акт был подписан представителем грузополучателя ЗАО ТЗК "Шереметьево" Овчиниковым. Так же грузополучатель был уведомлен о задержки вагонов (копия уведомления прилагается). Соответственно Акты не были составлены в одностороннем порядке ОАО "РЖД", а был составлен вместе с грузополучателем.

Таким образом, ответчик по этим накладным доказал, что задержки вагонов произошли на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (п. 6.6 Правил).

Соответственно, оснований для взыскания 615 208,32 руб. - пени, приходящейся, согласно расчету истца, на железнодорожные накладные ЭХ883325, ЭХ883168 не имелось.

В отношении железнодорожных накладных ЭТ480855, ЭТ493441, ЭТ505738, ЭТ540769, ЭТ545024, ЭР971289, ЭР974813, ЭР974821, ЭС345417, ЭС441121, ЭС441533, ЭС441624, ЭС467254, ЭС476497, ЭС683980 (ЭС441121), ЭХ772610, ЭХ883168, ЭХ990410, ЭХ883325, ЭХ990378, ЭХ990357, ЭЦ283762 (ЭХ990357) оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как само по себе наличие в натурных листах поездов отметок о прохождении вагонов через станции Московского железнодорожного узла еще не свидетельствует, что данные вагоны не отклонялись от кратчайшего маршрута, из которого подлежит расчету провозная плата (ст. 15 УЖТ РФ).

Каких-либо доказательств об отсутствии отклонений от маршрута следования ответчик не привел.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная ст. 97 УЖТ РФ неустойка является законной (ст.332 ГК РФ) и помимо компенсационных мер, носит и штрафной в отношении монополиста характер.

Кроме того, размер ответственности перевозчика является изначально ограниченным внесенной провозной платой (ст. 400 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью снижения ответственности, установленной законом, ответчик должен был для обоснования применения ст. 333 ГК РФ сослаться на экстраординарные доказательства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчик не привел, в связи с чем в применении ст. 333 ГК РФ суд отказал правомерно.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение иска за вычетом подлежащей взысканию с истца госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не оплаченной ОАО "Российские железные дороги", возвращается истцу из бюджета в сумме 1 064,83 руб., в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 920,99 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу N А40-74644/13 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "РН-Транс" 841 227 руб. 95 коп. - пени, 15 920 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" 1 155 руб. 19 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Возвратить ЗАО "РН-Транс" 1 064 руб. 83 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 13854 от 25.04.2013 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская